Ухвала суду № 86393600, 17.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/145/19

Номер провадження 2-ві/676/19/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Бондарю О.О. у справі № 676\145\19 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини – польова пошта В3950 (в\ч А4267) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа – Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2019 р. провадження у справі № 676\145\19 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини – польова пошта В3950 (в\ч А4267) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа – Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки зупинено до вирішення питання відводу головуючому суду Бондарю О.О.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондаря О.О. перебуває на розгляді справа № 676\145\19 (провадження №2\676\615\19) за позовом ОСОБА_2 до Військової частини – польова пошта В3950 (в\ч А4267) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа – Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідач у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій заявив головуючому судді Бондарю О.О. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено норми процесуального законодавства, вважає, що суддя Бондар О.О. зацікавлений у результатах розгляду справи на користь позивача, адже при розгляді справи приймає сторону позивача. Також заява мотивована тим, що суддею Бондарем О.О. порушено строки проведення підготовчого провадження у даній справі, що сприяло позивачу у наданні додаткових письмових доказів. Крім того, суддею Бондарем О.О. у межах даного провадження з порушенням встановлених строків прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та залучено співвідповідача у справі без постановлення ухвали. Відповідач у справі ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.О. є необ`єктивним та упередженим у даному провадженні, а відтак просив заяву задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.58 ЦПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, відповідачем у справі ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючому судді Бондарю О.О., заявник не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді Бондаря О.О. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується постановлених у ході розгляду справи рішень головуючим суддею Бондарем О.О., то заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення ухвалені в даній справі, якщо вважатиме, що вони прийнятті незаконно чи необґрунтовано, в тому числі, якщо буде мати місце затягування розгляду справи, порушення строків проведення підготовчого провадження, а також щодо зібрання доказів у справі.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарю О.О. у справі № 676\145\19 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини – польова пошта В3950 (в\ч А4267) Міністерства оборони України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 , третя особа – Міністерство оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В