Ухвала суду № 86393354, 17.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/525/19

н/п 2-п/766/157/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представників позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволений частково.

08.11.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, окрім того зазначає, що заборгованість ним перед банком погашена у повному обсязі.

Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості подати свої заперечення, клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідач взагалі не впевнений, що він підписував заяву. Просив скасувати судове рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача вважала заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи, не навів істотних обставин, що не були враховані судом при розгляді справи Додані до заяви довідки про відсутність кредитної заборгованості стосуються зовсім іншого кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів не отримував, справа розглянута без виклику сторін. За таких обставин, суд вважає істотною обставину, на яку посилається представник відповідача щодо порушення прав відповідача та його право заявити про застосування строків позовної давності або оспорити укладення кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні дві обов`язкові умови для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Перше судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 07 травня 2020 року о 13-00 годині.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

СуддяО. В. Ус