Рішення № 86393194, 18.11.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/801/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Березнікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань: Собчук М.В.,

представника позивача: Лавріненко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2 , третя особа: Григорівська сільська рада Присиваської ОТГ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Григорівська сільська рада Присиваської ОТГ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. В позові зазначено, що відповідач за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого заподів шкоду в розмірі 56600,85 грн., яку в добровільному порядку не відшкодував.

Представник позивача за довіреністю Лавріненко В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду у розмірі 56600,85 грн. з підстав викладених в позові. Крім того додала, що накладений на відповідача штраф в розмірі 170,00 грн. ним було сплачено, тобто відповідачем вину у скоєному було визнано.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив на позовну заяву не надходив.

Від третьої особи: Григорівська сільська рада Присиваської ОТГ надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказами Головного управління від 26.02.2018 № 51/0/92-18-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та від 12.03.2018 № 74/0/92-18-ДК «Про внесення змін до наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 26.02.2018 № 51/0/92-18-ДК», з метою перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду), державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетті Олександрівні , було доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель Сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

За результатами проведення перевірки, державним Інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 13.03.2018 № 74-ДК/79/АП/09/01/-18 та акт обстеження земельної Ділянки від 14.03.2018 № 74-ДК/37/АО/10/01/-18 і винесено Припис №74-ДК/0023Пр/03/01/-18, який вручено відповідачу особисто під підпис.

Зазначеними актами та приписом встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності, за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства загальною площею 54,1529 га (земельна ділянка складається з земельної ділянки площею 14,2691 га (кадастровий номер 6525481300:04:030:0001) та з земельної ділянки площею 19,8838 га кадастровий номер (525481300:04:030:0002), розташованої за межами с. Іванівка Григорівської сільської ради Присиваської сільської об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області, використовуються відповідачем ОСОБА_2 під посів озимої пшениці за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про самовільне зайняття.

Вказані акти і повідомлення про виклик для надання пояснень у зв`язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 16.03.2018 № 74-ДК/0013/04/01/-18 були направлені відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправленням, згідно квитанції від 16.03.2018 № 7520100314753).

Державним інспектором Лавріненко В.О. за результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року № 74-ДК/0017П/07/01/-18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол підписано та вручено відповідачу ОСОБА_2 під підпис.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, державним інспектором Лавріненко В.О. винесено постанову від 28.03.2018 року № 74-ДК/0015ПО/08/01/-18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Згідно копії дублікату квитанції №0.0.1007645001.1 від11.04.2018 року, відправник ОСОБА_2 , останнім було сплачено грошові кошти в сумі 170.00 грн. в рахунок накладеного вищевказаного адміністративного стягнення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розмір матеріальної шкоди становить 56600,85 грн.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди однак вказана вимога відповідачем виконана не була.

З наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.12.2017 № 21-5917/18-17-СІ вбачається припинення права оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 34,1529 га надане ФГ «Коростинський» згідно договору оренди землі, зареєстрованого від 22.10.2012 року.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 12 і 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках самовільного зайняття земельних ділянок шкода (збитки) відшкодовуються відповідно до статей 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статей 156, 211, 212 Земельного кодексу України у повному обсязі особами, що її заподіяли.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, передбачений статтею 124 цього ж Кодексу.

За приписами частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в статті 126 Земельного кодексу України, зокрема, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою - державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Нормами статей 152, 156 Земельного кодексу України закріплено, що: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» унормовано, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки виявлено перевіркою вимог дотримання земельного законодавства та зафіксовано належним чином завіреними копіями: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 13.03.2018 № 74-ДК/79/АП/09/01/-18, акт обстеження земельної ділянки від 14.03.2018 № 74-ДК/37/АО/10/01/-18, Припис №74-ДК/0023Пр/03/01/-18, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року № 74-ДК/0017П/07/01/-18, постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2018 року № 74-ДК/0015ПО/08/01/-18, які не оскаржені у визначеному законом порядку та штраф в розмірі 170.00 грн. відповідачем сплачений.

Розмір шкоди, який є предметом даного позову є доведений відповідним розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується як наявність в діях відповідача по самовільному зайняттю земельної ділянки, його протиправної, винної поведінки, розмір заявлених до стягнення збитків, позовні вимоги слід визнати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. слід віднести на відповідача так як позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 274 ЦПК України, ст.ст. 116, 125, 126, 211 ЗК України, ст.ст. 11,16 ,1166 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 56 600,85 грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот гривень 85 копійки) на користь Григорівської сільської ради Присиваської сільської об`єднаної територіальної громади Чаплинського району Херсонської області на р/р: НОМЕР_2 , МФО 899998, Код ЄДРПОУ: 37981783, ККДБ 24062200 в УК у Чаплинському районі Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (Банківські реквізити: р/р: НОМЕР_3 , МФО: 82010, Код ЄДРПОУ 37981783) судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Березніков