Постанова № 86392869, 06.12.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/1332/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Антипенко В.П.

представників відповідача: Соловйової С.В.

Кузнєцової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 14 вересня 2019 року громадським інспектором з охорони довкілля Кислим Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № Г 0163, відповідно до якого позивач нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме: порушив правила полювання: здійснював полювання без відмітки в контрольній картці обліку добутої дичини дати полювання, місця полювання та номер відстрільної картки, а також без подовження терміну допуску собак до полювання. 27 вересня 2019 року відповідачем на підставі вказаного протоколу було винесено постанову № 07-12/100, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 102 грн. Вказана постанова була направлена поштою на адресу позивача, а ним в свою чергу отримано поштою лише 07.10.2019 року, що підтверджується доданим конвертом. Позивач вважає дану постанову незаконною із наступних підстав. Дійсно 14.06.2019 року громадським інспектором Кислим Є.О. складався протокол про адміністративне правопорушення. Але під час спілкування із ним позивач із порушенням не погоджувався та зазначив, що дозвіл на використання мисливської собаки у нього наявний, записи у контрольній картці обліку добутої дичини зроблені ним відповідно до встановлених вимог. Вказані документи у нього були у наявності, але інспектор їх не дивився, а лише неправомірно зазначив у протоколі, що позивач відмовився їх надати. Крім того, порушення, які зазначені у протоколі не є порушеннями, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП. Тобто, даною нормою чітко визначено випадки, які є адміністративним правопорушенням. Водночас, жодного із цих випадків протоколом не зафіксовано, а ті порушення, які прописані у протоколі, не є адміністративними правопорушеннями. Крім того, цих порушень фактично не існувало. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але відповідачем цього зроблено не було. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і вважає, що факту вчинення правопорушення не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення № 07-12/100 від 27.09.2019 року, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Кузнєцовою Д.О. скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 14.09.2019 року він перебував на полюванні у Каїрській балці. До нього підійшов громадський інспектор Кислий Є.О. та попросив пред`явити документи. Він не здійснюючи опору надав інспектору свою картку обліку, де були всі необхідні відмітки та паспорт на собаку, з яким також все було добре. Але інспектор вирішив скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч .1 ст. 85 КУпАП. На протязі однієї години інспектор намагався скласти протокол про адміністративне правопорушення, тричі дзвонив до м. Херсон і питав як це робити. Він надав інспектору всю інформацію про себе, всі необхідні документи, але інспектор на протязі години не зміг скласти протокол про адміністративне правопорушення, після чого він взяв у інспектора документи та пішов далі на полювання. Коли прихав начальник Великолепетиської районної організації УТМР ОСОБА_2 та інспектор дозвільної системи Глоба С.О., то він показав, що всі документи у нього є з усіма відмітками.

Представник позивача Антипенко В.П. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що порушення, які зазначені у протоколі та постанові не є порушеннями, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП і за які наступає адміністративна відповідальність за даною статтею. Тобто, даною нормою чітко визначено випадки порушення правил полювання, які є адміністративним правопорушенням. Водночас, жодного із цих випадків відповідачем не зафіксовано, а ті порушення, які прописані у протоколі та постанові, не є адміністративними правопорушеннями. Крім того, цих порушень фактично не існувало.

Представник відповідача Кузнєцова Д.О. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона працює державним інспектором з охорони навколишнього середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області. 27.09.2019 року вона розглядала адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився і вона винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання суду чому у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено лише одне порушення – здійснював полювання без відмітки в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а не два правопорушення як зазначено у протоколі, пояснила, що забула зазначити інше порушення. При розгляді справи інших доказів, окрім протоколу, не досліджувала. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Соловйова С.В. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на законних підставах, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом вчинено такі процесуальні дії у справі:

- 26.11.2019 року поновлено строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2019 року;

- 06.12.2019 року замінено первинного відповідача на належного - Державну екологічну інспекцію у Херсонській області, а розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14 вересня 2019 року громадським інспектором з охорони довкілля Кислим ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № Г 0163, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме: порушив правила полювання: 1) здійснював полювання без відмітки в контрольній картці обліку добутої дичини дати полювання, місця полювання та номер відстрільної картки; 2) здійснював полювання без подовження терміну допуску собак до полювання.

27 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Кузнєцової Д.О. було винесено постанову № 07-12/100, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн., відповідно до якого позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме: порушив правила полювання: 1) здійснював полювання без відмітки в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки дозвіл на використання мисливської собаки у нього наявний, записи у контрольній картці обліку добутої дичини зроблені ним відповідно до встановлених вимог.

Судом допитано свідків по справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він працює громадським інспектором. 14.09.2019 року він разом з ОСОБА_5 перебували у Каїрській балці і почули постріл із рушниці. Він пішов на звук пострілу і знайшов ОСОБА_1 , який в цей час знаходився на полюванні. На його вимогу ОСОБА_1 показав контрольну картку обліку, у якій не було відмітки, також не було продовжено термін допуску собаки до полювання. За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП і він почав складати відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 забрав у нього документи, перешкоджав йому складати протокол та пішов далі на полювання. Через деякий час він викликав начальника Великолепетиської районної організації УТМР ОСОБА_2 , який приїхав разом з інспектором дозвільної системи Глоба С.О. Шашликов С.П. надав їм контрольну картку обліку, у якій вже були необхідні відмітки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 14.09.2019 року він разом з ОСОБА_4 перебували у Каїрській балці і почули постріл із рушниці. ОСОБА_4 пішов у напрямку пострілу. Приблизно через 40 хв. повернувся назад. Про обставини вчинення адміністративного правопорушення йому нічого невідомо, оскільки він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Великолепетиської районної організації УТМР. 14.09.2019 року його викликав громадський інспектор Кислий Є. ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Приблизно через годину після дзвінка ОСОБА_4 він разом з інспектором дозвільної системи Глоба ОСОБА_7 .О. виїхали до Каїрської балки. ОСОБА_1 показав їм контрольну картку обліку, у якій була необхідна відмітка, паспорт на собаку він не перевіряв, оскільки знає, що у ОСОБА_1 паспорт на собаку є і там все нормально. Також пояснив, що перед початком полювання мисливець проходить інструктаж техніки безпеки та відмічається у відповідному журналі, після чого бригадир ставить відмітку у контрольну картку обліку мисливця. Відмітку у розділі про добуту дичину заповнює сам мисливець після закінчення полювання та безпосередньо перед перенесенням чи транспортуванням дичини.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює бригадиром Великолепетиської районної організації УТМР. 14.09.2019 року він провів ОСОБА_1 інструктаж техніки безпеки, який розписався у відповідному журналі. Після чого він поставив відмітку у контрольній картці обліку ОСОБА_1 Відмітку у розділі про добуту дичину контрольної картки заповнює сам мисливець після закінчення полювання та перед транспортуванням дичини.

Згідно щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серія ХС № 1960900 встановлено, що 14.09.2019 року ОСОБА_1 перебував на полюванні на території смт. Велика Лепетиха та у розділі обліку добутої дичини є всі необхідні відмітки.

Згідно журналу видачі відстрільних карток на пернату дичину та хутрових звірів і отримання інструктажу техніки безпеки на полюванні Великолепетиського ПМК Великолепетиської районної організації УТМР встановлено, що 14.09.2019 року ОСОБА_1 було проведено інструктаж по техніці безпеки на полюванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, державний інспектор Кузнєцова Д.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 280 КУпАП дослідила лише протокол про адміністративне правопорушення, не допитала свідка ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначила лише одне порушення (інше забула), не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про накладення адміністративного стягнення не є порушеннями, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 85 КУпАП, тобто даною нормою чітко визначено випадки, які є адміністративним правопорушенням. Водночас, жодного із цих випадків ні протоколом, ні постанововю зафіксовано не було, а ті порушення, які прописані у протоколі та у постанові не є адміністративними правопорушеннями.

Представники відповідача безпосередньо у судовому засіданні та у відзиві на позов не спростували пояснення позивача, не надали доказів, які підтверджують правомірності складення громадським інспектором протоколу про адміністративне правопорушення та винесення державним інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Навпаки доводи позивача про відсутність порушення позивачем правил полювання підтверджується: щорічною контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання серія ХС № 196900, де містяться всі необхідні відмітки; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що вранці 14.09.2019 року провів ОСОБА_1 інструктаж з техніки безпеки та поставив відмітку у відповідному журналі та контрольній картці обліку; показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що 14.09.2019 року бригадир ОСОБА_8 провів ОСОБА_1 інструктаж з техніки безпеки та поставив відмітку у відповідному журналі та контрольній картці обліку, також після повідомлення ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_1 правил полювання він перевіряв картку обліку ОСОБА_1 , у якій була необхідна відмітка; журналом видачі відстрільних карток на пернату дичину та хутрових звірів і отримання інструктажу техніки безпеки на полюванні Великолепетиського ПМК Великолепетиської районної організації УТМР.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 як неналежні, оскільки в них не міститься інформація щодо предмету доказування (ст. 73 КАС України).

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 як недостовірні, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , щорічною контрольною карткою обліку добутої дичини і порушень правил полювання та журналом видачі відстрільних карток на пернату дичину та хутрових звірів і отримання інструктажу техніки безпеки на полюванні Великолепетиського ПМК Великолепетиської районної організації УТМР.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 07-12/100 від 27.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону, а саме з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовану, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Херсонській області підлягає судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 243, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 07-12/100 від 27.09.2019 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області державної екологічної інспекції у Херсонській області Кузнєцовою Дарією Олександрівною у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутності події адміністративного правопорушення).

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Херсонській області, ідентифікаційний код 38044149, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 . Відповідач Державна екологічна інспекція України в Херсонській області, ідентифікаційний код 38044149, адреса місцезнаходження: 73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка