Вирок № 86392817, 17.12.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 659/269/19

Провадження № 1-кп/651/69/19

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17.12.2019 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області у складі:

судді Загрунного В.Г.,

секретаря Бедюх А.В.,

за участю прокурора Кутіщевої І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальне провадження № 12019230210000100 від 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, не депутата, з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2019 року близько 19:00 год. знаходячись з дозволу власника в кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивами корисної зацікавленості, умисно, незаконно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , а саме переконавши потерпілого купити у нього один складометр пиляних дров, які пообіцяв привезти протягом тижня, та запевнивши останнього передати йому як попередній розрахунок грошові кошти в сумі 500 грн., отримав від ОСОБА_2 вищевказані грошові кошти. Разом з тим, в порушення попередньої домовленості, умисно дрова ОСОБА_3 не привіз, грошові кошти не повернув, а привласнив, обернувши на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн..

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 07.03.2019 року близько 22:20 год. знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 з його дозволу в кімнаті житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати житлового будинку за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 ліг відпочивати та не міг бачити дії ОСОБА_1 , спрямовані на викрадення чужого майна, з поверхні тумби вчинив крадіжку ТВ-тюнера супутникового телебачення «Evrosky es-4050», б/в, чорного кольору, від`єднавши його руками з USB – роз`єму телевізора, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1022 МТ від 28.03.2019 станом на березень 2019 року становить 230 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши його місцевому мешканцю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 230 грн. 00 коп..

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 , 08.03.2019 приблизно о 13:10 год. знаходячись за місцем проживання своєї тітки ОСОБА_7 , в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 була відсутня за місцем проживання та не могла бачити дії ОСОБА_1 , спрямовані на викрадення чужого майна, таємно, з картонної коробки, яка стояла на шафі, вчинив крадіжку електром`ясорубки б/в марки «Livstar», моделі «LSU-1312», потужністю 200 Вт з усіма комплектуючими насадками до неї, вартість якої відповідно до висновку експерта № 815-МТ від 15.03.2019 станом на 08.03.2019 складала 1024 грн. 13 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1024 грн. 13 коп..

Такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, а обвинуваченим подано відповідну заяву. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся в скоєному та просив суворо його не карати. Просить справу розглянути у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2019 року близько 19.00 години по вул. Мішкурова, 6 в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 500 гривень 00 копійок, обіцяючи при цьому привезти дрова протягом тижня, але цього не зробив. Розмір завданої шкоди становить 500 гривень 00 копійок, яка відшкодована йому в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи мається її заява, згідно якої вона просить справу розглянути за її відсутністю в зв`язку з неможливістю явки до суду за сімейними обставинами. Розмір завданої шкоди становить 1024 гривень 13 копійок, яка відшкодована їй в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи мається її заява, згідно якої вона просить справу розглянути за її відсутністю в зв`язку з неможливістю явки до суду за станом здоров`я. Розмір завданої їй шкоди становить 230 гривень 00 копійок, яка відшкодована їй в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано: по ч. 1 ст. 190 КК України – заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство); та по ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не судимого, наявність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, зокрема вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку; наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, тому суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання в межах санкцій ст. 190 ч. 1 та ст. 185 ч.2 КК України з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України, враховуючи вищевказане, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд, враховуючи думку учасників процесу вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових покарань, передбачених ст. 77 КК України, а також альтернативних покарань, передбачених ст.190 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України – не вбачається.

На досудовому розслідуванні запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України до вступу вироку в законну силу – не має.

Судові витрати по справі на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 815-МТ від 15.03.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп та № 1022-МТ від 28.03.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп. – підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі:

–ТВ-тюнер супутникового телебачення «Evrosky es-4050», б/в, чорного кольору – залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- електром`ясорубка марки «Livstar», моделі «LSU-1312», потужністю 200 Вт - залишити потерпілій ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України, ст.. 190 ч. 1 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. 00 коп.; за ст. 185 ч. 2 КК України – у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно - у вигляді трьох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також на підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:

–ТВ-тюнер супутникового телебачення «Evrosky es-4050», б/в, чорного кольору – залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- електром`ясорубка марки «Livstar», моделі «LSU-1312», потужністю 200 Вт - залишити потерпілій ОСОБА_7 ..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

-№ 815-МТ від 15.03.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп

- № 1022-МТ від 28.03.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (на р/р UA118999980000031118115021002, отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходу 24060300/інші надходження).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний