Ухвала суду № 86392807, 16.12.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/461/19

Провадження № 2/651/88/19

У Х В А Л А

іменем України

16.12.2019року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в межах цивільної справи № 651/461/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 651/461/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів. Ухвалою від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою від 30.09.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження вказаної цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про зобов`язання надати дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі в оренду земельної ділянки в межах цивільної справи № 651/461/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів. Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 29.11.2019 року зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: позивачем за зустрічним позовом в переліку сторін по справі зазначено прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача Верхньорогачицької селищної ради, та відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Але зустрічний позов підписаний ОСОБА_1 та в ньому заявлена вимога про зобов`язання Верхньорогачицької селищної ради вчинити певні дії. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд зобов`язати Верхньорогачицьку селищну раду надати дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі в оренду земельної ділянки під належними ОСОБА_1 спорудами відповідно до Свідоцтва від 22.08.2013 року № 413. При цьому до зустрічного позову не було долучено ані зазначеного свідоцтва, ані документальних доказів, які б підтверджувати наявність спору за обставин викладених в зустрічному позові, тобто того, що Верхньорогачицька селищна рада відмовила ОСОБА_1 у розгляді заяви про надання дозволу на розробку технічної документації щодо передачі в оренду земельної ділянки під належними ОСОБА_1 спорудами відповідно до Свідоцтва від 22.08.2013 року № 413.

Дослідивши подану 12.12.2019 року виправлену зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 надав до суду виправлену зустрічну позовну заяву з додатками згідно з якою до переліку сторін по справі позивачем віднесено: ОСОБА_1 – в якості позивача (відповідач за первісним позовом); Верхньорогачицьку селищну раду – в якості відповідача (позивач за первісним позовом); Виконавчий комітет Верхньорогачицької селищної ради - в якості відповідача (в первісному позові участі не бере); прокурор-заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області - орган, який звернувся до суду з первісним позовом в інтересах держави (учасник справи відповідно до ст. 56 ЦПК України); ОСОБА_2 – третя особа без самостійних вимог на предмет спору (відповідач за первісним позовом). При цьому ОСОБА_1 своїм зустрічним позовом просить суд; визнати протиправною бездіяльність Верхньорогачицької селищної ради, що полягає у відсутності розгляду його заяв щодо поділу, оренди земельної ділянки, розташованої під належним йому нерухомим майном до 22.02.2019 року; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради, що полягає у відсутності розробки та подачі на розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 6521555100:05:001:0055, площею 1,13 га, яка знаходиться по площі Героїв, АДРЕСА_1 в смт АДРЕСА_2 із земель житлової та громадської забудови.

За первісним позовом Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Верхньорогачицької селищної 51642,82 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів, а саме 96/100 частини земельної ділянки площею 1,13 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,кадастровий номер 6521555100:05:001:0055. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Верхньорогачицької селищної ради 2151,78 грн. безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів, а саме 4/100 частини земельної ділянки площею 1,13 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 521555100:05:001:0055.

ОСОБА_1 вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 3 статті 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки він не взаємопов`язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

При цьому, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Більш того, зустрічний позов у виправленому вигляді стосується визнання протиправною бездіяльності Верхньорогачицької селищної ради та її виконавчого комітету під час вирішення земельних питань, стороною в яких виступає ОСОБА_1 . Отже, орган місцевого самоврядування у вказаних правових відносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції. При цьому вирішення подібних спірних правовідносин здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо недоцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, з огляду на що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 193, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради та Виконавчого комітету Верхньорогачицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, орган який звернувся до суду з первісним позовом в інтересах держави – Прокурор-заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Верхньорогачицької селищної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок використання землі без правовстановлюючих документів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний