Ухвала суду № 86392787, 16.12.2019, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/671/19

2/609/573/2019

16 грудня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану, шляхом демонтажу малої архітектурної форми.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив наступне: 19 жовтня 2018 року рішенням Лановецької міської ради № 653 було надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 площею 0, 0371 га.

Відповідач ОСОБА_1 , яка здійснює представництво ОСОБА_2 по довіреності, вийшовши за межі земельної ділянки, на яку було надано дозвіл на складання технічної документації, здійснила будівництво малої архітектурної форми у вигляді огорожі та здійснила садівництво городини на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Ланівці. Таким чином, здійснила самовільне зайняття земельної ділянки розміром 0,0176 га. Користування даною земельною ділянкою ОСОБА_1 здійснює без будь-яких правовстановлюючих документів. Рішень щодо передачі даною земельної ділянки у власність або користування ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 . Лановецькою міською радою не приймалося.

Своїми діями відповідач ОСОБА_1 здійснила розміщення малої архітектурної форми на території Лановецької міської ради без наявності дозволу на порушення об`єкта благоустрою, чим порушила пункт 7 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської від 17 грудня 2018 року № 59 відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Вище зазначену постанову відповідач оскаржила до суду першої та апеляційної інстанції. Рішенням Шумського районного суду у справі № 602/1388, у зв`язку із важким матеріальним становищем правопорушника, було зменшено розмір штрафу до 400 грн. Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857463079 було залишено рішення шумського районного суду Тернопільської області без змін.

Таким чином, позивача було визнаною винною у порушенні передбаченого статтею 152 КУпАП, а саме - порушення об`єкта благоустрою без отримання відповідного дозволу на це.

27 травня 2019 року рішенням виконавчого комітету Лановецької міської ради № 100 було прийнято рішення про демонтаж малої архітектурної форми, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Факт самовільного зайняття земельної ділянки встановлено також за результатами проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, про що були складенні акт обстеження земельної ділянки від 08.04.2019 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом – земельної ділянки від 12.04.2019 року, припис від 12.04.2019 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом — земельної ділянки від 23.05.2019 року, припис від 23.05.2019 року.

Представник позивача вказує, що неодноразово зверталися до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вимогою припинити порушення земельного законодавства та демонтувати огорожу.

10 червня 2019 року на виконання рішення виконавчого комітету працівники Лановецького комунального підприємства по благоустрою прибули на вище згадану земельну ділянку з метою демонтувати огорожу. Проте позивач почала чинити опір працівникам Лановецького KПпБ. У зв`язку із чим рішення виконавчого комітету про демонтаж МАФу не було виконане.

Представник позивача просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно заняту земельну ділянку, площею 0,0176 га., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу малої архітектурної форми та привести її до попереднього стану, а також просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Лановецької міської ради 1921 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року позовну заяву позивача залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2019 року.

Ухалою суду від 04 листопада 2019 року відкладено підготовче засідання у зв`язку із клопотанням позивача на 21 листопада 2019 року, у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні в м. Києві, справу відкладено на 16 грудня 2019 року.

06 листопада 2019 року від відповідача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заявленої заяви вказала, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також в об`єктивності розгляду справи, виходячи із обставин та документів (доказів) з урахуванням всіх представлених нею клопотань та заяв.

Крім того, 06 листопада 2019 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 602/671/19. В обґрунтування заявленої заяви зазначила, що дана справа не підсудна Шумському районному суду, оскільки має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Вившивши зміст заяв та поданих до них матеріалів, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді та заяву про закриття провадження – залишити без розгляду, у зв`язку із неявкою відповідча-заявника у підготовче засідання.

Крім того, суд зауважує, що справа за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану, надійшла до Шумського районного суду як найбільш територіально наближеному Лановецькому районному суду та згідно ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чинном була повідоленна про день час та місце розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану, дійшов наступного висновку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27 травня 2019 року рішенням виконавчого комітету Лановецької міської ради № 100 було прийнято рішення про демонтаж малої архітектурної форми, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Лановецька міська рада є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 5 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

Дії Лановецької міської ради здійснюються, як суб`єктом владних повноважень послідовно в чітко визначеному порядку. Зокрема такий орган, що наділений контролюючими функціями, виносить рішення, яке є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо спірного рішення є публічно-правовими, то і подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що даний правовий спір повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 161/14920/16-а від 11.04.2018 р.

У відповідності до п. 1 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду порядку цивільного судочинства.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням № 281 від 21.06.2019 року, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є необхідність у поверненні судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Лановецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до попереднього стану закрити, в зв`язку з тим, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

3. Повернути Лановецькій міській раді судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. з державного бюджету, сплаченого при подані позовної заяви, згідно платіжного доручення № 281 від 21.06.2019 року.

4. Заяву про відвід судді та заяву про закриття провадження відповідача ОСОБА_1 – залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя: О. В. Ковтунович