Ухвала суду № 86392599, 02.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.12.2019 Справа №601/2038/16-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

суддів Черніцької І.М., Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Бучковського Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників адвоката Чернова С.В.,

адвоката Строцень Т ОСОБА_5 .

адвоката Жеребецької І.О.,

адвоката Беляєвої О.М.

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката Войнарського А.Й.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, а на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились, зокрема зважаючи на санкцію статті обвинувачення із тяжкістю злочину - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зможуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи на волі, притягувалися до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Жеребецька І.О. заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, вважають його необґрунтованим та обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернов С.В. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, за його необґрунтованістю, та обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Беляєва О.М. при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою покладаються на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат Строцень Т.О. заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Строцень Т.О. просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат Войнарський А.Й. підтримують думку прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечивши щодо клопотань обвинувачених та захисника про зміну їм запобіжного заходу на більш м`який.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , враховуючи думку обвинувачених та їх захисників, думку потерпілої та її представника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Строцень Т.О.слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останнім неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 15 жовтня 2019 року останнім продовжено строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року.

Крім того 16 липня 2016 року ОСОБА_7 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу через наявність ризиків, які продовжують існувати, зокрема 15 жовтня 2019 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року.

Також, до ОСОБА_1 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було застосовано захід забезпечення кримінального провадження а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який також неодноразово продовжувався через наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ст 177КПК України, зокрема 15 жовтня 2019 року останньому продовжено строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченим заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , на які також посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_1 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчать неодноразові судимості останнього; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_3 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; окрім цього прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 п.п 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним, особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката Строцень Т.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

Крім того в судовому засіданні прокурор клопоче про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, оскільки від останніх надійшли заяви, у яких вони просять проводити їх допит у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як проживають в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та прибути до м. Тернопіль не мають можливості. Вищевказані заяви прокурор просить долучити до матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у режимі відеконференції.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, ознайомившись із заявами свідків, приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 336 КПК України передбачано, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, при цьому суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення – ч. 5 ст.336 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, вважаю за необхідне клопотання прокурора про проведення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції задовольнити, здійснивши дистанційне судове засідання під час трансляції з судами, на території юрисдикції яких перебувають свідки, зокрема з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого перебуває свідок ОСОБА_8 , та Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території юрисдикції якого перебувають свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з участю вищезазначених свідків, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної ухвали слід направити електронною поштою, для організації проведення відеоконференції у строк, визначений в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, колегія суддів, - ,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката Строцень Т.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції – задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210120000325 від 27 травня 2016 року, відкласти на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року та провести його в режимі відеоконференції, повторити виклик учасників судового провадження, а також надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Копії даної ухвали направити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), для вручення свідку ОСОБА_8 , а також в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 24), для вручення свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул. Котляреського, 34), яке відбудеться 14 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити всіх учасників судового провадження.

Головуючий Кунцьо С.В.

Судді Черніцька І.М.

Дзюбановський Ю.І.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо