Ухвала суду № 86392497, 16.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа №607/3639/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання Созанської Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відстрочення виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді позовна заява ДП «Дружба Сервіс житло 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

05 вересня 2018 року рішенням суду позов задоволено та стягнено з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача 3477, 71 гривень за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року, оскільки на цей час розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (до вирішення заяви по суті), й окрім цього заявник зазначає про наявність у неї важкого захворювання.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримала та просить задовольнити.

Позивач ДП «Дружба Сервіс житло 2» не забезпечив явку повноважного представника, хоча сторони справи належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року у справі № 607/3639/17 позов задоволено та стягнено з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача 3477, 71 гривень за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На розгляді суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, котра залишається невирішеною.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Суд наголошує, що сам по собі факт звернення до суду, та прийняття судом до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не слугує правовою підставою, що потенційно може зумовити відстрочення виконання судового рішення.

Окрім цього, у звязку з основоположним принципом змагальності цивільного процесу, на кожну із сторін покладається обов`язок доказування обставин.

З огляду на це, саме заявник мав би довести існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, чого відповідачем не було зроблено.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі

через суд першої інстанції, у 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк