Ухвала суду № 86392177, 17.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4959/18

1-кп/583/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , що має базову середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений. Оскільки наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, так як обвинувачений вчинив злочини під час іспитового строку та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також не докладав зусиль для налагодження законослухняного способу життя, крім того, є ризики здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, є підстави для продовження найбільш тяжкого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається. Крім того, викликає сумнів і обгрунтованість підозри. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час дасть йому можливість працевлаштуватися.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку сторін провадження, дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії ( ст. 177 КПК України).

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку та дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують висновків суду, оскільки схильність обвинуваченого до порушення взятих на себе зобов`язань не забезпечить добровільного виконання ним покладених обов`язків, що негативно позначиться на виконанні завдань кримінального судочинства, в тому числі встановлення винуватості чи невинуватості обвинуваченого у інкримінованих злочинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 195-196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 15 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко