Ухвала суду № 86391805, 17.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/876/19

Провадження № 2-з/591/100/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по АДРЕСА_1 у м. Сумах ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

Встановити обов`язок для ТОВ «Оселя» вчинити дії по відновлення обліку нарахованої на особовий рахунок позивача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті ТОВ «Оселя» послуг з утримання житлового будинку по АДРЕСА_1 послуг з управління будинком, які позивач не отримував у розмірі 4536,26 грн. за станом на 1 листопада 2019 року, заборонити ТОВ «Оселя» вчиняти після виконання ТОВ «Оселя» зобов`язання суду по відновленню обліку заборгованості на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будь-які інші дії поводження ТОВ «Оселя» з особовим рахунком позивача до ухвалення рішення судом і набрання ним законної сили;

Зобов`язати ТОВ «Оселя» вчинити дії по здійсненню перерахунку нарахованої на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 оплати комунальної електроенергії за листопада 2019 року у розмірі 13,22 грн. з виключенням нарахованої суми оплати з його особового рахунку;

Зобов`язати ФОП ОСОБА_3 вчинити дії по здійсненню перерахунку нарахованої на рахунок №360032 ОСОБА_1 оплати за ненадані до 1 листопада 2019 року послуги позивачу від ФОП ОСОБА_3 з управління будинком за місцем його проживання, зазначені в повідомленні про нарахування ОСОБА_1 як перерахунок за попередні періоди за листопада 2019 року і зазначені як нарахування за листопада 2019 року на суму 4536,26 грн. з виключенням цих нарахувань з особового рахунку №360032 ОСОБА_1 ;

Заборонити ФОП ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо предмету спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Оселя» щодо здійснення нарахувань на особовий рахунок № НОМЕР_1 оплати за послуги з утримання будинку, управління будинком, в якому мешкає позивач., які ніби-то надавало ТОВ «Оселя» до 1 серпня 2019 року, які зазначалися як перерахунок за попередні періоди за послуги, які ніби-то надавала ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_3 після 01.11.2019 року до 30.11.2019 року після здійснення перерахувань за листопад 2019 року з виключенням з особового рахунку ОСОБА_1 нарахованої оплати у розмірі 4536,26 грн. за послуги, які до 1 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_3 не надавалися і заборгованості ОСОБА_1 перед ФОП ОСОБА_3 не значиться станом на 1 листопада 2019 року зазначена як перерахунок за попередні періоди і нарахування за листопада 2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по АДРЕСА_1 у м. Сумах ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Всупереч вказаних вимог, в заяві про забезпечення позову не надано доказів реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами. Адже задоволення заяви про забезпечення позову фактично тотожне задоволенню позову. Також заявник ставить питання про зобов`язання до вчинення дій ФОП ОСОБА_3 , який взагалі не є стороною у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова