Ухвала суду № 86391716, 26.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4343/15-к

Провадження № 1-кп/592/412/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судових засідань: Олійник В О. ,

прокурора: Корнющенка С. С. ,

захисника обвинуваченого: адвоката Молібог Ю. М. ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 42014000000001597 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2019 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни надійшла письмова заява про роз`яснення судового рішення, із змісту якої вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року було постановлено змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852000 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі) грн. на особисте зобов`язання. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, на строк два місяці, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обвинуваченого ОСОБА_1 письмово під розпис повідомлено про покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, були вирішені інші питання під час підготовчого судового засіданні. З огляду на зазначене, з 26.09.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під час досудового розслідування до ОСОБА_1 на підставі ухвали Печерським районним судом міста Києва по справі № 757/5936/15-к від 21.02.2015 року по кримінальному провадженню № 42014000000001597 від 19.11.2014 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 з визначеним альтернативним розміром застави що становить 852600,00 грн. . П. 3 ч. 4 ст. 202 КПК визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до квитанції № 11240591 від 23.02.2015 року ОСОБА_2 було внесено на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві 852600,00 грн. з призначенням платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печорського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року, справа № 757/5936/15-к, без ПДВ. Отже, 23.02.2015 року на казначейські рахунки було перераховано заставодавцем ОСОБА_2 грошові кошти в якості застави у розмірі 852600 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок. З огляду на зазначене, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 було змінено на інший, ухвала не містить відомостей щодо повернення застави та крім того, відсутній належний документ – судове рішення, на підставі якого управління Державної казначейської служби має повернути заставу особі, яка її внесла. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року “Про порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу” : - кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України; - застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. З огляду на зазначене вище виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року по справі № 592/4343/15-к в частині, а саме: чи підлягає поверненню застава заставодавцю у зв`язку із обранням іншого запобіжного заходу. Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст. 182, 380 КПК України, вона просила роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року у справі № 592/4343/15-к шляхом вказання, що заставодавцю – ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Недригайлівським PC УДМС України в Сумській області 25.12.2012 року; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) необхідно повернути внесену нею відповідно до квитанції № 11240591 від 23.02.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві застави у розмірі 852600 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок з призначенням платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року, справа № 757/5936/15-к, без ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Молібог Юлія Миколаївна надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Вони просили заяву задовольнити та роз`яснити судове рішення, а саме: ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року у справі № 592/4343/15-к.

В судовому засіданні прокурор Корнющенко С. С. при вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення покладався на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснення та думку його захисника адвоката Молібог Юлії Миколаївни, думку прокурора Корнющенка С. С. , дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, враховуючи наявність рішень Європейського суду з прав людини в мережі інтернет, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року по справі № 757/5936/15-к клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області Дяченка О. О. було задоволено. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах двомісячного строку досудового розслідування, а саме по 19 квітня 2015 року включно. Підозрюваного ОСОБА_1 було ухвалено взяти під варту в залі суду негайно. Було ухвалено визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852600 грн (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. . Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншого фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 37311001002807; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02896745. Ухвала набрала законної сили (т. 1 а. с. 15, 16, 115, 116) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2015 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/286/15 у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, встановлених йому у зв`язку з внесенням грошової застави і звільненням з-під варти було відмовлено. У задоволенні клопотання захисника Мась С. М. про виклик і опитування в судовому засіданні свідків для встановлення повноважень обвинуваченого ОСОБА_1 як службової особи, а також щодо його характеризуючих даних було відмовлено, що не позбавляє права сторони захисту заявити таке клопотання під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження. Було ухвалено закінчити підготовче провадження по справі. Було ухвалено призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року на 10 годину 00 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, його захисників. Ухвала набрала законної сили 22.05.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/44306094) (т. 1 а. с. 37) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2015 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/286/15 у задоволенні клопотання захисників Молібог Юлії Миколаївни і Мась Сергія Миколайовича про зміну ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 368 КК України, на період судового розгляду матеріалів кримінального провадження запобіжного заходу з грошової застави на особисте зобов`язання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 29.07.2015 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/47581030) (т. 1 а. с. 142) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/25/17 ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 368 ч. 3 КК України у зв`язку з недоведеністю того, що в його діяннях наявний склад вказаного кримінального правопорушення та було ухвалено виправдати. Запобіжний захід у вигляді застави було скасовано Кошти в сумі 852600 грн. , сплачені на депозитний рахунок № 373 110 НОМЕР_3 07 Печерського районного суду м. Києва в УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО (код банку) 820019, ЗКПО 02 896 745, ЄДРПОУ банку 38004897, згідно квитанції №11240591 від 23.02.2015 року було ухвалено повернути заставодавцю – ОСОБА_2 . Речові докази: гроші в сумі 258 грн. , вилучені під час особистого обшуку, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, повернути ОСОБА_1 ; гроші в сумі 900 грн. , вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_3 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, повернути ОСОБА_3 ; гроші в сумі 2500 доларів США, вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, повернути ОСОБА_4 ; закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, повернути ОСОБА_1 ; особову справу ОСОБА_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового слідства, повернути Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. Інші речі, що вилучались у ОСОБА_1 під час обшуку та повернуті йому, залишити в користуванні ОСОБА_5 . Вирок не набрав законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70839787) (т. 5 а. с. 137 — 161) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 11-кп/816/16/19 апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області Бендика Я. М. було задоволено. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 року, яким ОСОБА_1 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та було виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, було скасовано у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Ухвала набрала законної сили 15.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81169710, http://reyestr.court.gov.ua/Review/81294282) (т. 6 а. с. 26 – 36) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 11-кп/816/16/19 було відмовлено у задоволенні клопотання захисників Мась С.М. та Молібог Ю.М. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бендика Я.М. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017 року щодо ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 15.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81169757) (т. 6 а. с. 25) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/412/19 кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було прийнято до провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. . Справу було призначено до підготовчого судового засідання на 03.05.2019 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12. В підготовче судове засідання були викликані особи, які беруть участь у судовому розгляді: обвинувачений, захисники. Про день підготовчого судового засідання було повідомлено прокурора прокуратури Київської області. Ухвала набрала законної сили 26.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81500291) (т. 6 а. с. 41) .

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 51-3490ск19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Мася С. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисників Мася С. М. та Молібог Ю. М. про закриття апеляційного провадження та ухвалу Сумського апеляційного суду від 15.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83025252) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кс/592/412/19 було призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 42014000000001597 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на 26.11.2019 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. Було ухвалено здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у складі головуючого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. у відкритому судовому засіданні. Було ухвалено викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, а саме: прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисників обвинуваченого. Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження було ухвалено повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисників обвинуваченого. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мошкіна Кирила Олександровича про зміну запобіжного заходу було задоволено частково. Було ухвалено змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852000 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі) грн. на особисте зобов`язання. На обвинуваченого ОСОБА_1 було покладено зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, на строк два місяці, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Було ухвалено обвинуваченого ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор. Ухвала набрала законної сили 26.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84540283, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84689616) (т. 6 а. с. 82 – 89) .

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями КПК України, визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012 року.

Застава повертається особі або заставодавцю повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка – готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка – відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу казначейства.

У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України” № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, із змісту п. 16 якого вбачається, що застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України) . Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 року № 27) ) . Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що застава може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У таких випадках її розмір підлягає визначенню в ухвалі слідчого судді. Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження. Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. У кожному випадку застосування застави слід мати на увазі, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної форми власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Слід мати на увазі, що у такому разі слідчий суддя, суд також вправі застосувати інший (більший) розмір застави (як альтернатива) відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України. Звертаємо увагу слідчих суддів, суду на те, що у випадку застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу (ч. 4 ст. 183 КПК України) слідчий суддя, суд зобов`язаний обґрунтувати у рішенні незастосування застави (опублікування: Закон і Бізнес, 2013, 04, № 16, Бюлетень законодавства і юридичної практики України, 2013, 00, № 5, Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2013, 00, № 3, Вісник Державної судової адміністрації України, 2013, 00, № 2) .

До того ж, суд вважає за можливе взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини “Справа “Єлоєв проти України”” № 17283/02 від 06.11.2008 року, із змісту п. 60 якого вбачається, що тяжкість пред`явлених заявнику обвинувачень та ризик його втечі були єдиними підставами для суду не змінювати обраний заявнику запобіжний захід. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (справи “Яблонський проти Польщі” , № 33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року, та “І. А. проти Франції” , № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII) . До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа “Іловецький проти Польщі” , № 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року) . Жодних таких підстав у справі, що розглядається, суди не зазначили. Крім того, національні суди жодного разу не розглядали можливості обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, і органи влади, посилаючись головним чином на серйозність пред`явлених заявнику обвинувачень, продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можна вважати “відповідними і достатніми” (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_433) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини “Справа “Харченко проти України”” № 40107/02 від 10.02.2011 року, із змісту п. 80 якого вбачається, що серйозність звинувачень, пред`явлених заявнику, і ризик його втечі були висунуті як аргументи на етапі вирішення питання взяття заявника під варту. Після цього, прокурори і суди не наводили взагалі ніяких підстав для продовження тримання заявника під вартою та зазначали, що раніше обраний запобіжний захід був правильним. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа “Єлоєв проти України” , п. 60) . Інші підстави національні суди в цій справі не вказують. Крім того, національні владні органи не розглядали застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_662) .

До того ж, суд вважає за можливе взяти до уваги роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження” від 07.02.2014 року, із змісту п/п 7, 8. п. 3.3. “Застава” якого вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК України. КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу. Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 року № 27) ) . Цим Порядком врегульовано питання внесення застави на депозитний рахунок суду, який обрав запобіжний захід, та строк внесення (не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали) . Підтвердженням внесення коштів на депозитний рахунок суду є платіжний документ з відміткою банку про виконання, який надається слідчому, прокурору або суду, який здійснює кримінальне провадження (опублікування: Закон і Бізнес, 2014, 04, № 14, Закон і Бізнес, 2014, 04, № 15) .

У відповідності до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Із змісту абз 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу” № 6 від 26.03.1999 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 06.06.2003 року) вбачається, що, якщо в стадії розслідування справи до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суд під час попереднього розгляду справи має перевірити, чи відповідає прийняте рішення вимогам ст. 154-1 КПК України. У разі, коли було допущено істотні порушення закону, суд повинен або усунути їх (наприклад, шляхом приведення розміру застави у відповідність із вимогами ст. 154-1 КПК України) , або змінити запобіжний захід на інший, повернувши предмет застави заставодавцю.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини “Справа “Кобцев проти України”” № 7324/02 від 04.04.2006 року, із змісту якого вбачається, що несвоєчасне повернення застави, в тому числі, було визнано Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_031) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини “Справа “Коваль проти України”” № 65550/01 від 19.10.2006 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_031) .

Всі запобіжні заходи, які визначені законом, обираються на строк визначений ухвалою, але не більше 60 днів. Тобто запобіжний захід діє доти, доки діє ухвала і діє строк, який визначений у ній. Із спливом строку дії ухвали, припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою. Ця правова конструкція є логічною, зрозумілою, співвідноситься із законодавством та практикою.

Звідси має бути логічною правова конструкція: застава забезпечує виконання обов`язків, які покладені на особу і ці дві правові категорії нерозривно пов`язані між собою, а закінчення обов`язків призводить до закінчення строку перебування застави на рахунку у бюджеті.

Виключенням з правила є внесена застава, яка наче має залишатися на рахунку в бюджеті, якщо обрані особі обов`язки, які забезпечуються заставою, нерозривно пов`язані із нею спливли.

Якщо прибрати з цієї конструкції обов`язки, застава фактично не забезпечує нічого і продовження знаходження її на рахунках держказначейства України є суто безвідсотковим депозитом фізичної особи у бюджет України.

Проблематика даного питання пов`язана з тим, що строк перебування внесеної застави на відповідних рахунках бюджету після спливу строку обов`язків, не врегульований чинним законодавством, відповідно це породжує доволі нелогічну судову практику, у відповідності до якої, внесена застава наче є безстроковою та продовжує “знаходитись у бюджеті” навіть тоді, коли спливли строки обов`язків покладених на особу згідно ухвали.

Якщо розкласти ч. 7 ст. 194 КПК України на окремі правові категорії, все стане зрозуміло, і доволі легко дійти висновку, що зі спливом строку покладених обов`язків, застава має бути повернута заставодавцю і вона не є безстроковою, а саме: застава забезпечує лише “покладені” відповідні обов`язки, це передбачено самою статтею. Обов`язки покладаються лише ухвалою суду. Правова ж природа загального обов`язку виконання вимог слідчого/прокурора, після спливу покладених ухвалою обов`язків, не полягає у “покладенні” на особу даного обов`язку. Правова природа загального обов`язку виконання вимог полягає у “виникненні” обов`язку у зв`язку із набуттям особою певного статусу.

Отже, після спливу строку обов`язків на заставодавця не може розповсюджуватись дія ухвали, на заставодавця не покладений обов`язок продовжувати зберігати на депозитних рахунках державного бюджету свої кошти для забезпечення виконання обвинуваченим загального обов`язку, який не покладений ухвалою.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки застава, як запобіжний захід, може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід (ст. 183 КПК України) , оскільки застава, як запобіжний захід, може бути застосована як самостійний запобіжний захід (ст. 182 КПК України) , оскільки застава, як запобіжний захід, не може бути застосована до особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (ст. 179 КПК України) , оскільки на заставодавця не може бути покладений обов`язок продовжувати зберігати на депозитних рахунках державного бюджету свої кошти для забезпечення виконання обвинуваченим загального обов`язку, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про роз`яснення судового рішення слід задовольнити, роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/412/19 та повернути заставодавцю ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2012 року Недригайлівським PC УДМС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) , внесену нею відповідно до квитанції № 11240591 від 23.02.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві заставу в розмірі 852600 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок з призначенням платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року по справі № 757/5936/15-к без ПДВ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 – 372, 376, 380, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2019 року по справі № 592/4343/15-к, провадження № 1-кп/592/412/19.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2012 року Недригайлівським PC УДМС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) , внесену нею відповідно до квитанції № 11240591 від 23.02.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві заставу в розмірі 852600 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок з призначенням платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2015 року по справі № 757/5936/15-к без ПДВ.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні, може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу про роз`яснення судового рішення, постановлену судом першої інстанції, – до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков