Ухвала суду № 86391329, 17.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/655/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

13.11.2019 року заявник, ОСОБА_1 , звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника – ОСОБА_2 виконавчий лист 09.11.2017р., виданий згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2016р., в цивільній справі №466/655/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 403623,72 грн.

Заяву мотивує тим, що за вказаним вище pішенням суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання щодо ОСОБА_2 , який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (виконавче провадження № ACВП: 58935285 від 17.04.2019 р., за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження).

06.06.2019 року за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1481/к ПАТ "Дельта Банк" відступило ОСОБА_1 у власність права вимоги відповідно до додатку за № 1. Вказана угода укладена за результатами відкритих торгів (аукціону), оформленого протоколом №UA-EA-2019-03-19-000003-b від 15.05.2019 р.

06.06.2019 року нотаріально посвідчено за реєстровим № 1972 договір відступлення прав вимоги за іпoтечним договором за яким ПАТ "Дельта Банк" відступило ОСОБА_1 права вимоги за iпотечним договором від 03.07.2008 р. за реєстровим № 7260.

10.10.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова в цивільній справі № 466/655/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження і замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, вул. Щорса , будинок 36-Б, м. Київ, 01133) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м, Львова від 08.11.2016 р. в цивільній справі № 466/655/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЕДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_4 ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 403623,72 грн. (чотириста три тисячі шiстсот двадцять три грн. 72 коп.)., за номером в Автоматизованій системі виконавчого провадження- № АCВП: 58935285 від 17.04.2019 р. щодо боржника ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

06.06.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено угоду про новацію боргу, яка виникла на пiдставі укладеного Договору поруки №1301/0708/88-115-Р-1 від 03.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 та відповідно до piшення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2016 р. в цивільній справі № 466/655/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РHOКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/p НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 403 623,72 грн. (чотириста три тисячі шістсот двадцять три грн.72 коп.)

3rідно вказаної угоди про новацію боргу від 06.06.2019 р. сторони домовились змінити первісне зобов`язання у розмірі 403623,72 грн. новим (новація) зобов`язанням із повернення вказаної фінансово допомоги в строк до 06.06.2021 р.

На виконання вказаної Угоди про новацію боргу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника, укладено 06.06.2019 р. нотаріально посвідчений договір за реєстровим № 1973 про розірвання договору inотеки від 03.07.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотарiусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим № 7260.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

За таких підстав суд приходить до висновку, що виконавчий лист 09.11.2017р., виданий згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2016р., в цивільній справі №466/655/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 403 623,72 грн. – є таким, що не підлягає виконанню в частині ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 432, 604ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в частині боржника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виконавчий лист 09.11.2017р., виданий згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.11.2016р., в цивільній справі №466/655/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/p НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 403 623,72 грн. (чотириста три тисячі шістсот двадцять три грн.72 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Свірідова