Ухвала суду № 86391033, 10.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8281/14-ц

Категорія

Провадження № 6/758/940/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., заявника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/8281/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 97 738 (дев`яносто сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень тридцять дев`ять копійок заборгованість за кредитним договором та 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень тридцять вісім копійок судового збору.

15.10.2019 року від ОСОБА_1 (надалі за текстом - заявник) до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Заявник в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надавши письмові заперечення.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву без участі його представника.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 97 738 (дев`яносто сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень тридцять дев`ять копійок заборгованість за кредитним договором та 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень тридцять вісім копійок судового збору. (а.с. 42-44).

16.09.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та заявником було укладено договір № 362/П/27/2007-840 та № 163/П/27/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідного до умов якого право вимоги за договором кредиту, в тому числі, відносно ОСОБА_3 перейшло до заявника (а.с. 57-59).

Подані стороною відповідача заперечення зводяться до того, що заявник є фізичною особою, а відтак, не є та не може бути фінансовою установою, яка, виключно, на думку сторони відповідача, згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є належним правонаступником кредитора.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 16.09.2019 року до заявника перейшло право вимоги за договором кредиту, який був укладений ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 .

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 27.10.2012 року, ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_3 .

В спростування заперечень сторони відповідача щодо унеможливлення заміни сторони виконавчого провадження фізичною особою кредитором, суд зазначає те, що зазначені стороною відповідача в запереченнях норми, фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, тоді як питання заяви ОСОБА_1 стосується відступлення право вимоги, а не надання кредитних послуг.

Виходячи з встановлених обставин, оскільки заявник є новим кредитором та набув права вимоги до позичальника ОСОБА_5 , а відтак, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 758/8281/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором - задовольнити;

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні Рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк