Ухвала суду № 86391010, 16.12.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4860/19

Провадження № 2/456/1694/2019

УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 грудня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , житлово – будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням викладених вимог просять зобов`язати ОСОБА_6 та житлово – будівельний кооператив «Успіх»: припинити вчинення дій по відключенню водопостачання до квартири за АДРЕСА_1 ; надати позивачам для спільного користування ключі для входу у підвальні приміщення першого під`їзду в будинку АДРЕСА_2 ; власним коштом відновити водопостачання до квартири за АДРЕСА_1 шляхом нового укладення раніше протиправно демонтованої (з кв. № 10, що знаходиться на 3 -му поверсі) внутрішньобудинкової мережі з постачання питної води, до 7-го поверху, а саме до кв. № 25; власним коштом демонтувати встановлені у різних квартирах запірні крани, за допомогою яких кожен із власників квартир у якій встановлено такий кран має можливість (при найменшому непорозумінні з сусідами) перекрити постачання питної води на поверхи, що знаходяться вище їх квартир.

Одночасно позивачі у поданому позові зазначають, що оскільки вони є членами багатодітної сім`ї, а позовні вимоги стосуються захисту інтересів двох неповнолітніх осіб, тому з урахуванням положення п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за такі вимоги судовий збір не справляється.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України.

Так у відповідності до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що у вказаній нормі Закону зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Тобто, позивачами не вірно тлумачиться зазначена норма Закону, оскільки ними подано не заяву, а позовну заяву до суду. Окрім цього проаналізувавши заявлені позовні вимоги суд прийшов до переконання, що такі стосуються захисту прав всіх позивачів, а не тільки неповнолітніх дітей, а тому посилання позивача на п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим.

Також твердження позивачів про те, що вони є членами багатодітної сім`ї, а тому збір не повинен справлятися не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та може бути у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати проте з урахуванням майнового стану сторони. Однак такого клопотання позивачами не заявлялось.

Також, суд звертає увагу на той факт, що посилання позивачів на те, що вони є членами багатодітної сім`ї не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви копії посвідчення багатодітної сім`ї № 022812, таке дійсне до 31.08.2019.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.), а із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Так позивачами у позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

На підставі вищенаведеного, позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3073,60 грн. (4 х 768,40грн.).

Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: Державне мито (судовий збір) повинно бути сплачено: одержувач – Стрийське УК/м. Стрий/ 22030101, КОД 37969195, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , житлово – будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод у користуванні майном, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків на протязі 10-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачам, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше – вважатися неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів