Ухвала суду № 86390956, 14.06.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 123/12357/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності від 26.06.2018 року вказана заява надійшла до Подільського районного суду м. Києва, де заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №123/12357/13-ц, виданого Київським районним судом міста Сімферополя, про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль-ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми боргу у розмірі 393394,72 гривень; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №123/12357/13-ц. виданого Київським районним судом міста Сімферополя для примусового виконання, до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду міста Сімферополь від 12 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення коштів у якості грошової компенсації за невиконання договору пайової участі в будівництві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 376099,37гривень. три відсотки річних в розмірі 14402,35гривень. а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441.00гривень. а всього 393394,72 гривень. В подальшому Київським районним судом міста Сімферополь було видано виконавчий лист у справі № 123/12357/13-ц, провадження № 2/123/3928/2013 про примусове виконання рішення суду. 26 лютого 2014 року виконавчий лист скеровано до Київського відділення державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим для примусового виконання рішення суду щодо боржника. Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, виконавчий лист було отримано 03.03.2014 року уповноваженою особою « ОСОБА_2 ». До теперішнього часу рішення суду не виконано, вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у місті Сімферополь стягувачу не повертався. Крім того, згідно відповіді судових виконавців у Сімферопільському районі, виконавче провадження відносно ТОВ «Консоль ЛТД» не знаходиться. У зв`язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим, заявник стверджує, що є достатні підстави вважати, що виконавчий лист у справі №123/12357/13-ц був втрачений. Факт знаходження міста Сімферополь в теперішній час на території, непідконтрольній українській владі є загальновідомим та не потребує доказуванню. На підставі вищевикладеного, заявник змушений був звернутися з даною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 123/12357/13-ц та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особа в судове засідання повторно не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Сімферополь від 12 грудня 2013 р. про стягнення з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 376 099,37 грн., три відсотки річних в розмірі 14 402,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., всього -393 394,72 грн. (справа № 123/12357/13-ц).

Київським районним судом міста Сімферополь було видано виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі № 123/12357/13-ц.

26.02.2014 року ОСОБА_1 як стягувач, направив до Київського ВДВС м. Сімферополь оригінал виконавчого листа.

03.03.2014 року уповноваженою особою Київського ВДВС м. Сімферополь був отриманий вказаний виконавчий лист.

Заявником було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 123/12357/13-ц, втрачений при тимчасовій окупації АР Крим.

11.05.2018 року з метою отримання підтвердження, що зазначений вище виконавчий лист не перебуває на виконанні (до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) стягувачем на адресу Київського ВДВС м. Сімферополь було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа 123/12357/13-ц про стягнення з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 376 099,37 грн., три відсотки річних в розмірі 14 402,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., всього 393 394,72 грн.

11.05.2018 року Київським ВДВС м. Сімферополь на адресу ОСОБА_1 надано відповідь за вих. № 82021/18/23726 про те, що на примусовому виконанні у відділі виконавче провадження стосовно ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не перебуває.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення даного виконавчого листа - до 23.12.2014 р.

Згідно з п.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визнається тимчасово окупованою територією.

Як вбачається з матеріалів справи відповідним органом державної виконавчої служби такий виконавчий лист отримано, однак у зв`язку із обставинами, що не залежали від дій співробітників вказаного органу ДВС, відомостей про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 123/12357/13-ц - немає.

Таким чином, виходячи з наданих заявником документів, суд виходить з того, що оригінал виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Сімферополь у цивільній справі № 123/12357/13-ц на стягнення ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 376 099,37 грн., три відсотки річних в розмірі 14 402,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., всього 393 394,72 грн., було загублено при поштовій пересилці.

Заявником вказану заяву подано під час дії ЦПК України (2017 р.), відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

На підставі викладеного,ст.124 Конституції України, керуючись п. 15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України(2017 р.), ст.ст.258- 260, 261, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 123/12357/13-ц за рішенням Київського районного суду Сімферополя від 12.12.2013 р. у цивільній справі № 123/12357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення коштів в якості грошової компенсації за невиконання договору пайової участі в будівництві, згідно якого з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (місцезнаходження за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16; код ЄДРПОУ 20676633) користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 376 099,37 грн., три відсотки річних в розмірі 14 402,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн., всього - 393 394,72 грн. (триста дев`яносто три тисячі триста дев`яносто чотири грн. 72 коп.).

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 123/12357/13-ц, виданого за рішенням Київського районного суду м. Сімферополь від 12.12.2013 р. у цивільній справі № 123/12357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про стягнення коштів в якості грошової компенсації за невиконання договору пайової участі в будівництві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова