Ухвала суду № 86390617, 12.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/4637/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

09 вересня 2019 року представник відповідача - І.В. Судейкіна подала до суду зустрічний позов від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, мотивуючи тим, що ці позови взаємопов`язані, випливають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов`язань по кредитному договору, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом, вважають поданий зустрічний позов безпідставним та поданий відповідачем з метою затягування розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову, який подано від імені ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови виникають з одних правовідносин, які стосуються виконання зобов`язань по Кредитному договору від 21 квітня 2011 року? укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , та додаткових угод до цього договору, які оспорюються стороною договору, що дає підстави вважати, що у разі задоволення зустрічного позову по даній справі може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, тому прийняття судом зустрічного позову на даній стадії процесу має сприяти вирішення спору по суті з дотриманням принципів цивільного судочинства щодо змагальності сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 193, 259-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Об`єднати в одне провадженні позов Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я: