Ухвала суду № 86390364, 09.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9028/17

Провадження №: 2-во/755/249/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення в допущеної описки в ухвалі від 22 листопада 2018 року у справі № 755/9028/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 судом постановлена ухвала у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2018 року, а саме невірно зазначено суму повернення судового збору на користь позивача.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні судового рішення було допущено описку, а саме у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини повного тексту ухвали не вірно зазначено суму повернення, а саме у абзаці 4 резолютивної частини зазначено «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2600 грн. 40 к. на користь ОСОБА_2 …», замість правильного «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2600 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 …» та у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 960 грн. 40 к. на користь ОСОБА_2 …», замість правильного «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 960 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 …».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення у четвертий та п`ятий абзаци резолютивної частини рішення суду від 22 листопада 2018 року, а саме в четвертому абзаці зазначити вірно: «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2600 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 0.0.781430527.1 від 09.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 35)» та в п`ятому абзаці резолютивної частини вірно зазначити: «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 960 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 0.0.795100482.1 від 27.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 37-А)».

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивні частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року № 755/9028/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування, а у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірно «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 2600 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 0.0.781430527.1 від 09.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 35)» та в п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірно «Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 960 грн. 00 к. на користь ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення № 0.0.795100482.1 від 27.06.2017 року на р/р 31216206700005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. (оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах ц/с 755/9028/17, том І, а. с. 37-А)».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко