Ухвала суду № 86390332, 09.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17900/18

Провадження №: 2-п/755/112/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І..

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 59109392 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17900/18 виданого 26 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва до перегляду заочного рішення суду від 26 березня 2019 року.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича перебуває зведене виконавче провадження № 59109392 (дата об`єднання 14.05.2019) до складу якого входить виконавче провадження № 59106270 відкрите 14.05.2019 з примусового виконання Виконавчого листа № 755/17900/18 від 26.03.2019 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 18 серпня 1998 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39692262, місцезнаходження; 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77) витрати по оплаті судового збору в сумі 179 211 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті одинандцять) грн. 00 коп. та виконавче провадження № 59107628 відкрите 14.05.2019 з примусового виконання Виконавчого листа №755/17900/18 від 26.03.2019 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 18 серпня 1998 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ: 39692262. місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77) заборгованість за Кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, у сумі 11 947 339.37 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 37 копійок).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 59109392 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17900/18 виданого 26 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.

12 листопада 2019 року представником відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва було падано заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином є підстави вважати, що дану квартиру може бути відчужено на користь третіх осіб та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Як вбачається з матеріалів заяви, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 . виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі. 18 серпня 1998 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ:39692262, місцезнаходження: 04050. м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 77) заборгованість за Кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) №16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року, у сумі 11 947 339.37 гри. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч триста тридцять дев`ять гривень 37 копійок) та витрати по оплаті судового збору в сумі 179 211 (сто сімдесят дев`ять тисяч двісті одинандцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 59109392 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17900/18 виданого 26 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва.

12 листопада 2019 року представником відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва було падано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Чинним законодавством України не передбачена можливість вжиття заходів забезпечення позову в рамках вирішення питання про перегляд заочного рішення.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя