Ухвала суду № 86390068, 16.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23421/19

провадження № 2/753/9296/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті оособи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню,-

встановив:

У грудні 2019 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Платинум Фінанс", треті оособи: ПН КМНО Куба Ю.В., ПН ВО міста Києва Пімахова Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у вимогах якої позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.07.2019 року:

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Однак, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви і що для розгляду даної заяви необхідні наведені відомості, яких суду не надано разом з заявою, заява про вжиття заходів забезпечення позову за змістом і формою не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню позивачу, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум Фінанс", треті оособи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: