Ухвала суду № 86390017, 16.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13218/16-ц

провадження № 6/753/1204/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши заяву, суд, дійшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви, заявник вказує, що 25.06.2018 рішенням Дарницького районного суду м. Києва в справі № 753/13218/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості за кредитом у сумі 19 203,18 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 4169,38 дол. США, заборгованості за платою по кредиту (згідно п.1.5.1. кредитного договору) у сумі 24 576 грн. 51 коп., загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 125 429 грн. 19 коп., загальної суми 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості у сумі 6738 грн. 57 коп., інфляційних витрат від суми простроченої плати по кредиту у сумі 387 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 410 грн. 90 коп. витрати по сплаті судового збору у сумі 410 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01234.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Беручи до уваги обставини викладені у заяві, та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. ст. 18,442 ЦПК України, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» в справі №753/13218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» подано до суду аналогічну заяву, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яку ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2019 було залишене без задоволення.

Судом встановлено, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2019 набрала законної сили у справі (заяві) між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186 суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2019

Суддя: Комаревцева Л.В.