Рішення № 86389788, 06.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/21371/19

Провадження № 2/752/7096/19

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

06.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

в липні 2019 року представник позивача Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.06.2017 року о 16-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумської та вул. Козацька в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що внаслідок зазначеної аварії було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, та є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва. Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, складає 12543,88 грн., і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до чинного законодавства. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця аварії, збитки в сумі 12543,88 грн., завданих в результаті ДТП, та судовий збір.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

24.10.2019 року матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження представник позивача з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Судом встановлено, що 10.06.2017 року о 16-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумської та вул. Козацька в м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3 б), 16.11. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП, в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено електроопору.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року у справі № 752/14264/17, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.09.2017 року.

Стороною позивача доведено те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

Відповідно до кошторисних розрахунків, які складено відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1.:2013, вартість відновлення мережі зовнішнього освітлення до стану функціонального використання такого об`єкта, який відповідає вимогам державних стандартів, норм і правил, необхідність якого була обумовлена ДТП, склала суму в розмірі 12543,88 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою, позивач посилався на те, що з відповідача підлягає стягнення збитків, як з винної особи, - заподіювача шкоди.

Так, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК Украни, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робі, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, судом встановлено факт нанесення відповідачем позивачу матеріальних збитків, та стороною відповідача жодними доказами доводи позову не спростовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 12, 14, 23, 511, 636, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (ЄДРПОУ 03360905, адреса: м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, п/р НОМЕР_3 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 321842), на відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 12543 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок три) грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Н.П. Чередніченко