Ухвала суду № 8638978, 16.11.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченка М.В., Юхименка О.В.,

Колесник Д.А.,

за участю

представників позивача: Пересипко Ю.С., Бєлікової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області

від 04.08.2008р. у справі № 11/333/08-АП

(категорія статобліку 2.11.3 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес» до

про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005092302/0 від 29.11.2007р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач).

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.08.2008р. у справі № 11/333/08-АП (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0005092302/0 від 29.11.2007р..

Відповідач, не погодившись із рішення суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на виявлене під час проведення перевірки завищення позивачем загальної суми валових витрат за 2006р. в розмірі 177 467, 00 грн., що відбулося внаслідок порушення останнім п. 5.1, п/п 5.2.1. п. 5.2, п/п 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включення до складу валових витрат, що не повязані з веденням господарської діяльності.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення , і підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суть спору:

У 2007р. уповноваженими працівниками податкового органу було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р.. За результатами перевірки було складено акт № 171/23-2/32227671 від 23.11.2007 року.

В акті зафіксовані порушення позивачем п. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.3 п. 5.3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що полягають у заниженні податку на прибуток за 2006 рік на суму 44 367 грн..

На підставі акту перевірки, 29.11.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005092302/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Експрес" визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 59 800,50 грн., з яких 39 867,00 грн. - за основним платежем, 19 933,50грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення і стали предметом адміністративного позову.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, визнавши вимоги позивача обґрунтованими, позов задовольнив, при цьому виходив з наступного.

1. Судом встановлено, що згідно договору № 192006 від 01.06.2006 р., укладеного між TOB «Дельта Експрес» (Замовник) та ПП ОСОБА_7 (Виконавець), останній надає послуги з організації зберігання, підготовки до навантаження на транспортні засоби шламів карбіду кремнію. Надання послуг упаковування товару у біг-беги протягом перевіряємого періоду підтверджено актами виконаних робіт, які є первинними документами, що фіксують факт здійснення зазначених господарських операцій, а саме:

- акт від 30.06.2006р. на загальну суму - 17180,00грн. (включено до складу валових витрат у II кварталі 2006р.);

- акт від 31.07.06р. на загальну суму - 23747,36грн. (включено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2006р.);

- акт від 31.08.06р. на загальну суму - 12652,64грн. (включено до складу валових витрат у III кварталі 2006р.).

- акт від 30.09.06р. на загальну суму - 11420,00грн. (включено до складу валових витрат у III кварталі 2006р.).

Загалом за III квартал 2006р. - 47820,00грн..

Здійснення вказаних дій є необхідною передумовою для можливості позивача реалізовувати товар - шлам карбіду кремнію, оскільки перевезення останнього здійснюється в упакованих біг - бегах (обов'язкові умови щодо тари), про що свідчить і зміст вантажно - митних декларацій. Більш того, вказані в акті перевірки документи, а саме: звіти про виконані послуги, накладні на передачу та повернення продукції з відображенням найменування товару, кількості товару тощо, - не є документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, і за їх суттю не є відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які саме підтверджують понесені витрати. Такими документами є лише платіжні доручення, які свідчать про перерахування позивачем вартості послуг ПП ОСОБА_7.

Згідно п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат зараховуються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно п/п 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті. При цьому, згідно п. 5.11 ст. 5 Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, виходячи з норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є саме сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Позивачем документально підтверджено правомірність віднесення до складу валових витрат витрати на суму 65 000,00 гривень, понесені при придбанні послуг у ПП ОСОБА_7 за договором № 192006 від 01.06.2006 р..

2. На підставі договору на експедиційне обслуговування перевезень вантажів у міжнародному повідомленні №07/2006 від 01.06.2006р. позивачем використовувались послуги з транспортної експедиції вантажу, надані ПП ОСОБА_8.

Згідно укладеного договору, TOB "Дельта Експрес" є "Партнер 2" (експедитор), а ПП ОСОБА_8 є "Партнер 1" (експедитор). У залежності від ситуації Партнери можуть виступати як "Замовник" та "Перевізник" у відношенні один до одного. "Партнер", діє на підставі договору з "Замовником", надає послуги по організації доставки вантажу у міжнародних повідомленнях засобами надання транспортних послуг "Перевізника", а саме організує перевезення найманим транспортом у відповідності з діючим законодавством України, міжнародними Конвенціями та погодженнями регулюючими право відношеннями, що виникають при перевезеннями усілякими видами транспорту.

Факт виконання зобов'язань з боку ПП ОСОБА_8 підтверджується:

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 30.06.2006р.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2 від 30.09.2006р.;

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 від 31.12.2006р.

Колегія суддів, розділяє позицію суду першої інстанції та не погоджується з доводами відповідача про необхідність підтвердження факту отримання послуг транспортної експедиції вантажу від ПП ОСОБА_8 авіаційними транспортними накладними, виходячи з того, що вказаним суб'єктом господарювання за замовленнями позивача надавалися послуги з розрахунку вартості авіаперевезення міжнародних вантажів за відповідними маршрутами, відповідного вантажу та зважаючи на певну дату готовності вантажу. Про надання вказаних послуг свідчать підписані обома сторонами акти виконаних робіт. Необхідність надання вказаних послуг обумовлена специфікою авіаційних перевезень і замовлення таких послуг здійснювалося позивачем саме з метою здійснення господарської діяльності.

За таких обставин 88 000,00 грн. витрат на послуги транспортної експедиції вантажу також правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

3. 20.04.2006р. позивачем з ФОП ОСОБА_9 був укладений договір б/н про правове обслуговування, предметом якого є надання юридичних послуг з супроводу господарської діяльності підприємства та здійснення представництва в судових органах.

Факт отримання позивачем юридичних послуг підтверджується актом виконаних робіт від 22.06.2006р. на суму 9300,00 грн..

У розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ухвали та постанови судів, довіреності на представництво інтересів в суді не є первинними документами і не повинні були в обов'язковому порядку надаватись на перевірку для підтвердження понесених витрат на оплату юридичних послуг.

З огляду на вказане, висновки відповідача про недоведеність понесення таких витрат та необхідність використання юридичних послуг у господарській діяльності, а саме: відсутність звітів про виконані послуги з відображенням найменування виконаних робіт, копій ухвал та постанов судів, довіреностей щодо представництва інтересів TOB "Дельта Експрес" у суді в особі ОСОБА_9, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства і є помилковими.

Тому, суд дійшов правильного висновку, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат, витрати пов'язані з придбанням юридичних послуг у II кварталі 2006 р. у розмірі 9 300,00 грн. за договором від 20.04.2006р..

4. Щодо висновків відповідача, викладених в акті перевірки про завищення позивачем валових витрат у 2 кварталі 2006 року у сумі 15 166,67 грн. у зв'язку з віднесенням до їх складу суми ПДВ, сплаченої при придбанні легкового автомобіля, необхідно зазначити наступне.

Згідно пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку на додану вартість, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів. При цьому, п. 7.4 вказаного Закону визначені загальні правила нарахування податкового кредиту за господарськими операціями, в тому числі і при здійсненні операцій з придбання легкових автомобілів.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" аналогічної норми не містить. Проте, вищевказана норма підпункту 7.4.2 визначена саме в Законі України "Про податок на додану вартість", який є спеціальним з питання оподаткування податком на додану вартість, що відповідає і приписам п. 11.4 ст. 11 вказаного Закону.

Висновки акту перевірки свідчать про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання віднесення до складу валових витрат суми ПДВ, сплаченої при придбанні позивачем легкового автомобіля.

Згідно пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються наявними у справі доказами і не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 04.08.2008р. у справі № 11/333/08-АП - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 26.02.2010р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. Мірошниченко

О.В. Юхименко