Ухвала суду № 86388993, 17.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 708/765/18

Провадження № 1-кп/712/274/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Мельник І.О., Токової С.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Шарапи В.Ю.

захисників Селівончика А.І., Руденко М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Ткаченка В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого Руденко М.О. заявила відвід колегії суддів Кончиній О.І., Мельник І.О., Токовій С.Є., мотивуючи його тим, що колегія при розгляді справи є упередженою, оскільки не задовольняє клопотання сторони захисту. Крім того зазначила, що суддя Кончина О.І., яка приймала участь у колегії суддів під головуванням Чечот А.А.. підписала ухвалу суду щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 11.10.2018 року, а після отримання обвинувального акту вдруге в складі колегії суддів під її головуванням, обвинувальний акт було призначено до розгляду, при цьому захисником було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки прокурором, на думку сторони захисту, не були усунуті недоліки, на які вказала колегія суддів в ухвалі від 11.10.2018 року.

Обвинувачений та захисник Селівончик А.І. підтримали клопотання захисника Руденко М.О.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід складу суду невмотивованим, надуманим та просив відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді в силу наступного.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. При цьому заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що захисиник ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження 08.10.2019 та приймала участь у розгляді кримінального провадження з 28.08.2019 та з того часу відводів до складу колегії суддів не заявляла, як не заявляли їх захисник Єгоренков С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 , як під час підготовчого судового засідання так і під час розгляду справи. Дане клопотання заявила на стадії судового розгляду, з порушенням вимог ст. 80 КПК України.

Щодо посилання захисника Руденко М.О. на те, що суддя Кончина О.І. прийняла два різних процесуальних рішення, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а крім того наголошує, що питання про призначення справи до розгляду було вирішено колегією суддів в нарадчій кімнаті, тому позиція судді Кончиної О.І. з цього приводу, не підлягає розголошенню.

Крім того факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності суддів під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального (цивільного) провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить висновку, що доводи захисника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів під час розгляду кримінального провадження, всі твердження захисників та обвинуваченого зводяться лише з незгодою прийняття колегією суддів певних процесуальних рішень, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Руденко М. О. про відвід колегії суддів Кончиної О.І., Мельник І.О., Токової С.Є. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина

Судді І.О.Мельник

С.Є.Токова