Ухвала суду № 86388893, 11.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 700/619/19

1-кп/703/498/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді - доповідача Прилуцького В.О.,

суддів: Кирилюк Н.А.,

Опалинської О.П.,

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Прудиуса О.А.,

адвокатів: Бабенка Р.В., Єременка С.Я.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

його представника Ящука Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника потерпілого адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Кирилюк Н.А. у кримінальному провадженні № 12019250200000036 про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.3 ст. 350 та ч.2 ст. 262 КК України,

З ’ Я С У В А В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.3 ст. 350 та ч.2 ст. 262 КК України, перебуває в провадженні і Смілянського міськрайсуду Черкаської області.

В судовому засіданні представник потерпілого – адвокат Ящук Л.А. звернувся до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Н.А. у цьому кримінальному провадженні, оскільки, на його думку, під час судового провадження у кримінальному провадженні, встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кирилюк Наталії Анатоліївни.

Свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання 12 липня 2019 року ухвалами Смілянського міськрайонного суду строк тримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою було продовжено до 12 вересня 2019 року.

Скориставшись наданим правом на апеляційне оскарження ухвали суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Р.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до Черкаського апеляційного суду.

Здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду не вдалося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому 20 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд звернувся з поданням до Верховного Суду про направлення матеріалів кримінального провадження №700/619/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2019 року подання Черкаського апеляційного суду було задоволено і кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.262 та ч.3 ст.350 КК України, направлено для розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

Оскільки, станом на дату надходження апеляційної скарги законодавцем не приведені у відповідність із Конституцією України та рішенням Конституційного Суду №4-з/2019 від 13 червня 29019 року положення ч.2 ст. 392 КПК України, згідно якої, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, є чинними і окремому оскарженню не підлягають, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Бабенка Р.В. було відмовлено.

Як наслідок, станом на 12 вересня 2019 року кримінальне провадження не було повернуто до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, що призвело до неможливості проведення судового засідання у справі і звільнення з-під варти обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Це стало можливим із-за грубого порушення Смілянським міськрайсудом вимог п. 16.18 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 173 від 17 грудня 2013 року про формування контрольного провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Такому порушенню, на думку заявника, сприяли дії судді Кирилюк Н.А., яка, як в.о. голови суду 23 липня 2019 року підписала супровідний лист про направлення до Черкаського апеляційного суду оригіналу кримінального провадження, а не сформоване контрольне провадження.

Допущене в.о. голови Смілянського міськрайсуду Черкаської області Кирилюк Н.А. грубе порушення засад судочинства явилось однією з умов, які сприяли ухваленню 26 листопада 2019 року судового рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись із заявою представника потерпілого – адвоката Ящука Л.А. про відвід судді, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , прокурора, які підтримали клопотання та захисників обвинувачених – адвокатів Бабенка Р.В. і Єременка С.Я., які були проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006р., заява № 33949/02) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастільйо проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з наведеною заявою ОСОБА_4 посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Суд вважає, що зазначена заявником підстава про відвід не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілого адвоката Ящука Л.А. про відвід судді Кирилюк Н.А. у кримінальному провадженні № 12019250200000036 про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.3 ст. 350 та ч.2 ст. 262 КК України та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід судді Кирилюк Н.А., заявлений представником потерпілого - адвокатом Ящуком Леонідом Адамовичем, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Смілянського міськрайсуду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач В.О. Прилуцький :

Судді: Н.А. Кирилюк

О.П. Опалинська