Вирок № 86388753, 16.12.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1303/18

Номер провадження № 1-кп/699/38/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурорів Початенко Н.В., Павленка В.В., Щербини М.Ю.,

представника органу з питань пробації Липки Т.В.,

представника потерпілого Хронік Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 12018250190000540 щодо обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в грудні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, працюючи на посаді інженера-програміста в КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради, будучи матеріально відповідальною особою, використовуючи довірчі стосунки, які виникли в наслідок роботи в даному закладі з працівником ОСОБА_3 , отримав від останньої ноутбук Samsung NP-RV 513-А02 ua, серійний номер; HGG193DB900239M, який був йому ввірений для здійснення ремонту. В подальшому, вищевказаний ноутбук продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, завдавши КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради матеріальних збитків на загальну суму 4975 гривень 75 копійок.

Крім того, він же, у травні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, працюючи на посаді інженера-програміста в КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРІД «Надія» Черкаської обласної Ради, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 17.01.2018, укладеного з директором навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_4 , використовуючи довірчі стосунки, які виникли в наслідок роботи з працівником закладу ОСОБА_5 , попросив у останнього в користування ноутбук АSUSX541S серійний , номер: НОМЕР_1 , який був йому ввірений для користування. В подальшому, вищевказаний ноутбук продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, завдавши КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради матеріальних збитків на загальну суму 12531 гривень 82 копійок.

Крім того, він же, в червні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, працюючи на посаді інженера програміста в КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 17.01.2018, укладеного з директором навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_4 , використовуючи довірчі стосунки які виникли з працівником закладу ОСОБА_6 , отримав від останньої ноутбук Samsung NР-RV 513-А02 uа, серійний номер: НОМЕР_2 , для того щоб передати його іншому працівнику закладу - ОСОБА_3 , але ноутбук не передав, а вирішив продати. В подальшому грошові кошти, що були виручені за продаж ноутбуку витратив на власні потреби, завдавши КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради матеріальних збитків на загальну суму 4975 гривень 75 копійок.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у представника потерпілого і показав, що по роботі мав доступ до комп`ютерної техніки, обслуговував її. Щоразу брав ноутбуки без мети їх повернути. На даний час ноутбуки не повернуті, але ним відшкодована їхня вартість.

-Щодо епізоду з ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 , показав, що у ОСОБА_3 взяв ноутбук під приводом ремонту. Далі відніс його в сервісний центр, але ремонт не був оплачений, оскільки він не повідомив керівництво центру про вказані обставини. Це зробив так, тому що вирішив сам продати ноутбук після ремонту на сайті оголошень OLX. Таким чином і продав за кошти близько 2000 грн. В КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» повідомив, що ноутбук в ремонті, йому повірили. Кошти від продажу привласнив.

-Щодо епізоду з ОСОБА_5

показав, що звернувся до ОСОБА_5 з проханням тимчасово дати в користування ноутбук. Останній дав без визначення строку повернення. Через деякий час він виставив його на продаж на сайті оголошень OLX, продавши його за кошти, близько 2000 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Умисел виник не одразу, а в ході користування ноутбуком.

- Щодо епізоду з ОСОБА_6 – ОСОБА_3

показав, що ОСОБА_6 віддала йому свій робочий ноутбук для передачі ОСОБА_3 після того як їй встановили персональний комп`ютер. Вказаний ноутбук він залишив у себе в кабінеті. Саме в цей період він реалізовував умисел на продаж попередніх ноутбуків, а тому вирішив продати і цей, шляхом розміщення оголошення на сайті OLX. Продав ноутбук за кошти, близько 2000 грн., які витратив у подальшому на власні потреби.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, доведена:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 - директора КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія», про те, що обвинувачений мав доступ до комп`ютерної техніки в частині її обслуговування і ремонту. Про необхідність ремонту ноутбуків в сервісних центрах останній її не повідомляв. По епізоду ОСОБА_5 обвинувачений повідомив останнього про вказівку директора передати йому ноутбук, а тому ОСОБА_5 віддав обвинуваченому ноутбук;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , станом на грудень 2017 вчителя фізики і основ здоров`я КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія», про те, що за характером своєї роботи вона проводила навчання в кабінеті фізики, де використовувалися 9 ноутбуків. У зв`язку із несправністю одного з ноутбуків вона звернулася до ОСОБА_1 з проханням відремонтувати його. Зробила так тому, що в Центрі ОСОБА_1 займав посаду програміста, до його обов`язків входило ремонтування комп`ютерної техніки. Після цього ОСОБА_1 на її питання про ноутбук повідомив, що він в ремонті. А весною 2018 року ОСОБА_1 повідомив, що ноутбук списаний. До осені 2018 року ноутбук рахувався за нею, а потім з`ясувалося, що ноутбука в Центрі вже немає. В червні 2017 року вона, за вказівкою директора Центру, передала два ноутбуки головному бухгалтеру ОСОБА_7 та дієтсестрі ОСОБА_6 В жовтні 2018 року в клас був повернутий ноутбук, який був наданий ОСОБА_7 , а ноутбук, що наданий ОСОБА_6 в клас не повернутий до цього часу.

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка станом на червень 2018 працювала вчителем інформатики КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія», про те, що в травні 2018 року ОСОБА_1 попросив у нього для роботи комп`ютер з комп`ютерного класу інформатики. Він погодився дати ноутбук лише після дозволу директора. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що директор дала дозвіл на передачу. Після цього він дав останньому ноутбук «ASUS». Сам у директора він не уточнював питання дозволу на передачу. В кінці травня 2018 року він поцікавився у ОСОБА_1 про ноутбук, на що останній повідомив про перебування його в ремонті. В вересні 2018 ОСОБА_1 знову став розповідати йому, що ноутбук знаходиться в ремонті. Після тієї розмови ОСОБА_1 ще декілька разів говорив йому, що ноутбук продовжує бути в ремонті. Причиною того, що він дав комп`ютер ОСОБА_1 було те, що останній працював в Центрі і відповідав за комп`ютерну техніку.

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка станом на червень 2018 і по теперішній час працює дієтсестрою КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія», про те, що в травні 2018 їй встановили стаціонарний комп`ютер. ОСОБА_1 забрав її робочий ноутбук і сказав, що віднесе в клас фізики. Вона віддала ноутбук тому, що знала, що ОСОБА_1 працював у закладі з комп`ютерною технікою. Через деякий час до неї звернулася вчитель ОСОБА_3 і поцікавилася на рахунок коробки від ноутбука. Вона повідомила, що коробка у неї, а сам ноутбук забрав ОСОБА_1 . Згодом з`ясувалося, що вказаного ноутбука немає в Центрі.

-витягом з кримінального провадження № 12018250190000540, згідно якого 20.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., у період з грудня 2017 по вересень 2018 шахрайським шляхом заволодів чотирма ноутбуками, що належать КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» (а.п. 87 том 1);

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2018, згідно якого ОСОБА_4 , директор КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія», звернулася до відділення поліції про заволодіння ОСОБА_1 шахрайським шляхом чотирма ноутбуками (а.п. 88-89 том 1);

- рапортом оперуповноваженого СКП Корсунь-Шевченківського ВП від 26.09.2018, згідно якого встановлено факт продажу ОСОБА_1 ноутбуків, якими він заволодів шахрайським шляхом, через відділення №1 «Нова Пошта» в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Героїв Майдану, 12-А, до м. Мелітополь відділення №1 «Нова Пошта» по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 21/1, отримувач ОСОБА_8 , а також до м. Чернівці відділення №14 «Нова Пошта» по вул. Небесної Сотні, 20, отримувач ОСОБА_9 (а.п. 90 том 1);

-даними експрес-накладних № 59000340248402 та № 59000357571606, доданих до рапорту оперуповноваженого СКП Корсунь-Шевченківського ВП від 26.09.2018, згідно яких відправником ноутбуків є ОСОБА_1 (а.п. 91-92, том 1);

-даними договору про повну матеріальну відповідальність від 17.01.2018, укладеного між директором КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній, працюючи інженером – програмістом, був матеріально відповідальною особою (а.п. 93 том 1);

-квитанціями про перерахування платником ОСОБА_1 на користь отримувача КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» (код отримувача 04591529) коштів в сумі 5000,00 грн. від 10.04.2019, 9000,00 грн. від 24.04.2019, 6000,00 грн. від 26.04.2019, 2484,00 грн. від 02.05.2019 (а.п. 94 том 1);

-даними виписок від 10.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 02.05.2019 про перерахування ОСОБА_1 на користь КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» коштів в сумі 5000,00 грн., 9000,00 грн., 6000,00 грн., 2484,00 грн. (а.п. 95-98 том 1).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (а.п. 116-120), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за:

- ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

- ч.3 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку представника потерпілого про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, а по місцю роботи – посередньо.

На обліку у психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, а тому останній може виправитись без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , встановлених обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, кількість вчинених ним злочинів, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість

їх наслідків, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обов*язків, передбачених ст.76 КК України.

Завдані збитки на загальну суму 22483,32 грн. відшкодовані (а.п. 94, 95-98 том 1).

Цивільний позов КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради про відшкодування шкоди задоволенню не підлягає у зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.1 ст.191 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на один рік;

- ч.3 ст.191 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки і шість місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В задоволенні цивільного позову поданого представником потерпілого Хронік Т.Є. в інтересах потерпілого КЗ «Корсунь-Шевченківський багатопрофільний НРЦ «Надія» Черкаської обласної Ради про відшкодування майнової шкоди - відмовити, у зв`язку з повним відшкодуванням збитків.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя Свитка С.Л.