Ухвала суду № 86385925, 17.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2019 року м. Київ№ 640/8269/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративної справи:

за позовом ОСОБА_1

до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Наливайко О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу "Про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей" №222ог від 14.04.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.2019, про що повідомлено позивача за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: 6100, АДРЕСА_1 , гурт .

Згідно наявного у справі поштового відстеження за трек-кодом №0315066200974, судова повістка не була вручена позивачу з інших причин.

Позивач у підготовче засідання, призначене на 23.07.2019 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не подавав. У зв`язку із першою неявкою, судом було відкладено розгляд справи на 03.09.2019, про що також повідомлено позивача судовою повісткою.

Судове засідання, призначене на 03.09.2019 не відбулося, з підстав перебування головуючого судді у відпустці, у зв`язку з чим, сторони по справі, в порядку, визначеному ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України були повідомлені про дату та час наступного судового засідання, а саме: 03.10.2019.

У судовому засіданні, що відбулося 03.10.2019 у зв`язку із неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 21.11.2019.

Згідно з наявного у справі рекомендованого поштового відправлення №0315064656858, судова повістка не була вручена позивачу з інших причин.

У судовому засіданні, що відбулося 21.11.2019 оголошено перерву до 17.12.2019 та в порядку, визначеному ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено позивача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Згідно наявного у справі поштового відстеження за трек-кодом 0315068519870, судова повістка не була вручена позивачу з інших причин.

У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2019 позивач в черговий раз не прибув у судове засідання, не повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про зміну адреси місця проживання не подавав. Крім того, представник відповідача наполягав на тому, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, враховуючи обставини справи, оцінивши процесуальну поведінку учасників справи та їх зацікавленість у розгляді справи, дійшов висновку про застосування наслідків передбачених ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, суд звертає увагу, що позивачем надано довідку від 20.04.2019 №6343-5000113455 про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка також вказана останнім у позовній заяві, в свою чергу, про зміну адреси та місця проживання, позивач суд не повідомляв.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом вжито всі необхідні заходи для забезпечення процесуальних прав учасників справ, зокрема, в частині повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, в тому числі, з метою забезпечення участі позивача у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року, у справі «Созонов та інші проти України», в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур