Ухвала суду № 86385065, 17.12.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/5785/16-ц

2/330/626/2019

"17" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Федорець С.В.,

секретаря – Шеліпової Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (адреса розташування: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11), Запорізького апеляційного суду (адреса розташування: 69005, Україна, м.Запоріжжя, пр.. Соборний,162) про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

05 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`активності судді, оскільки, ухвала суду, постановлена суддею Федорець С.В. була скасована апеляційною інстанцією та, на думку заявниці, свою думку за позовом суддя вже двічі виклала, відмовляючи у відкритті провадження по справі. На момент подання заяви про відвід цивільна справа знову знаходиться в провадженні судді Федорець С.В., яка, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, не беручи до уваги пенсійне посвідчення та довідку МСЕК про інвалідність 2 групи позивачів, не починаючи розгляду справи, не ознайомившись з матеріалами справи, на думку заявниці, знову виклала свою думку щодо позову. А тому, на думку заявниці, в даному випадку вбачається повторна участь головуючої судді Федорець С.В. в розгляді позовної заяви, що є порушенням ст. 37 ЦПК України.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів в підготовче судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Згідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Зокрема, однією з таких підстав є передбачена ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року позов було залишено без розгляду. При цьому спір по суті заявлених вимог суддею не вирішувався, позиції учасників провадження не з`ясовувались, клопотання та заяви не розглядалися.

Факт відмови у задоволення заяви про забезпечення доказів свідчити про упередженість судді не може.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, тобто про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно до вимог статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомий) до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (адреса розташування: 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11), Запорізького апеляційного суду (адреса розташування: 69005, Україна, м.Запоріжжя, пр.. Соборний,162) про визнання недійсним права власності, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :