Ухвала суду № 86384861, 16.12.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.12.2019 № 1-кп/337/439/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Смірнова В.Ю.

адвоката Логачова В.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого- адвоката Тітова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвокатаЛогачова В.В. в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля та передачу власникові речового доказу в межах кримінального провадження у ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

встановив:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжянадійшлоклопотанняадвоката Логачова В.В. в інтересах ОСОБА_3 проскасуванняарешту майна по кримінальномупровадженню №12019080000000407 від30.08.2019 року за ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, в якому ставиться питання проскасуваннянакладеногоарешту на ОСОБА_6 майно- автомобіль ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчогосуддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.09. 2019 року усправі №335/9713/19.

У судовому засіданні адвокат Логачов В.В. пояснив, що ОСОБА_7 є власником автомобіля, яким під час скоєння кримінального правопорушення керував ОСОБА_2 , але на його майно був накладений арешт з метою проведення слідчих дій, у тому числі експертного дослідження. На теперішній час досудове розслідування закінчено, справу направлено до суду для судового розгляду, тому просив скасувати арешт з автомобіля та передати автомобіль власнику.

ОСОБА_3 - власник арештованого автомобіля у судовому засіданні клопотання адвоката підтримав.

Прокурор Смірнов В.Ю. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково. Не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику- ОСОБА_3 , але заперечує проти скасування арешту з автомобіля, бо автомобіль визнано по справі речовим доказом.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Тітов В.А. підтримав думку прокурора по заявленому клопотанню.

Потерпілий ОСОБА_1 згодний з думкою адвоката та прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання адвоката Логачова В.В. та пояснив, що він керував автомобілем в момент скоєння ДТП, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи по заявленому клопотанню, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали надані прокурором у судовому засіданні, які стосуються накладання арешту на автомобіль, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя04.09. 2019 року в рамках кримінального провадження №12019080000000407,накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на позицію учасників, їх пояснень, суд вважає, що передати речовий доказ його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у власника не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Між тим суд зауважує, що відповідно до положень ст. 100, 374 КПК України, доля речових доказів вирішується при ухваленні вироку суду.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з автомобіля, не може бути задоволено, а дане питання підлягає розгляду судом під час ухвалення вироку по справі.

Накладання арешту на автомобіль не позбавить його власника права керування автомобілем.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Логачова Володимира Вікторовича про скасування арешту майна, передачу автомобіля власнику, задовольнити частково.

Речовий доказ - автомобіль « «ЗАЗ 110557», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню №12019080000000407 від 30.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

В решті клопотання адвоката залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.Є. Гнатик