Постанова № 86384573, 10.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10671/19 3/335/1680/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №209257, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого директором ТОВ «Театральне агентство КІГТ розваги груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року серії ОБ №209257 – 18.09.2019 року о 18-00 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Наукове містечко, б.22 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення не визнав, пославшись на обмежену оглядовість перехрестя дороги та на відсутність дорожніх знаків пріоритету.

В судовому засіданні було допитано поліцейського УПП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка пояснила, що водій ОСОБА_1 при переїзді перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, який рухався від нього праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 18.09.2019 року вона керуючи автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Наукове містечко, та під`їхавши до рівнозначного перехрестя повертала ліворуч, у цей момент на великій швидкості її автомобіль зачепив автомобіль Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_1 . З місця ДТП не від`їжджала, побачивши автомобіль Nissan Primera, який рухався швидко вона різко здала назад, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому залі свідок ОСОБА_4 пояснив, що раніше проживав в районі де сталася ДТП, це перехрестя знав, та йому відомо, що раніше там були дорожні знаки, зараз їх не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 серії ОБ №209257, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2019 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 , поліцейського УПП в Запорізькій області Діалектової Є.М.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 щодо обмеженої оглядовості перехрестя, відсутність знаків пріоритету, та як наслідок відсутність у його діях порушення ПДР України, та пояснення свідка ОСОБА_4 не впливають на висновок суду про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.12 ПДР України.

Також суд зазначає, що саме твердження ОСОБА_1 щодо обмеженої оглядовості перехрестя жодним чином не впливає на обов`язок його неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема п.16.12.

За таких встановлених обставин у суду не виникає сумніву, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 16.12 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2019 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави (для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (символ звітності 149), Номер рахунку отримувача : 31119149008001; Отримувач: ГУК у зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко