Рішення № 86384544, 06.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4558/19 2/335/1680/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за договором відступлення права вимоги.

В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О. 08.09.2004 за р. № 2192. На той час, ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (шлюб зареєстровано 05.12.2003). Шлюб між ними розірвано, на підставі рішення Михайлівського районного суду Запорізької області 05.06.2012. Після розірвання шлюбу, вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 - ОСОБА_5 » (свідоцтво про зміну імені видане 31.06.2013). Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з ЗАТ «Агробанк» від 21.12.2006 № 8.840.06.12М, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 400 000,00 доларів США строком з 21.12.2006 року по 17.12.2021 року зі сплатою 15.5 відсотків річних. В якості забезпечення кредиту, 21.12.2006 між Банком та позивачем було укладено Іпотечний договір № 8.840.06.12М/2, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. за р. № 4572. Предметом іпотеки була належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Також в той же день 21.12.2006 між Банком та позивачем було укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до Іпотечного договору.

Також зазначила, що їй не відомо, як ОСОБА_2 , як Позичальником за Кредитним договором, виконувалися його зобов`язання. Ніяких претензій чи вимог до неї з боку Іпотекодержателя ніколи не надходило. У вересні 2015 року, нею було отримано комплект документів разом з позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, де її було зазначено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про звільнення майна з-під арешту. З цього позову та доданих документів їй стало відомо, що змінився Кредитор за вказаним вище кредитним договором, а саме: ПАТ «Банк «Восток» став правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк», який, в свою чергу, був правонаступником ЗАТ «Агробанк». 26.09.2011 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк «Восток» укладено договір про відступлення права вимоги № 7, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8.840.06.12М від 21.12.2006. Договір було посвідчено 08.12.2011 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В.

17.02.2014 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8.840.06.12М від 21.12.2006 р. Цей договір було посвідчено 12.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстр № 1871.

Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало Іпотекодержателем відносно Предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності. З моменту зміни Іпотекодержателя вона, як Іпотекодавець, ніколи не отримувала будь-яких претензій чи вимог до неї з боку нового Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Однак на початку березня 2019 року, їй стало відомо, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало власником Предмета іпотеки на підставі договору про відступлення прав вимоги. Реєстрацію права власності вчинено 11.12.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем.

Вважає, що дана реєстрація права власності на належну їй квартиру на ім`я ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вчинена всупереч вимогам договору та вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати незаконним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44591414 від 13.12.2018 14:25:06, на об`єкт нерухомого майна – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, країна реєстрації: Україна. Скасувати запис про право власності:29427285 від 11.12.2018 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, на квартиру за адресою: Запорізька область, м АДРЕСА_3 Запоріжжя АДРЕСА_4 вул АДРЕСА_5 будинок АДРЕСА_6 квартира АДРЕСА_7 .

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2019 витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копію реєстраційної справи, заведеної під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та направлено для виконання.

11.09.2019 на адресу суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, на виконання ухвали суду про витребування доказів, надійшли витребувані документи.

Ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче засідання та вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду. Вважає рішення законним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 77, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Буцикіною Л.О. 08.09.2004 за р. № 2192.

Позивач ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованим 05.12.2003 відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, а/з № 463, який розірвано рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05.06.2012 (набрав законної сили 16.06.2012) (а.с.35-36).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 31.07.2013 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 від 31.07.2013 (а.с.37)

Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_2 було укладено кредитний договір з ЗАТ «Агробанк» від 21.12.2006 № 8.840.06.12М, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 400 000,00 доларів США строком з 21.12.2006 по 17.12.2021 зі сплатою 15.5 відсотків річних.

В якості забезпечення кредиту 21.12.2006 між ЗАТ «Агробанк» (Банк) та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 8.840.06.12М/2, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. за р. № 4572. Предметом іпотеки (п.1.2 Договору) є квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності. (а.с.9-14)

Пунктом 5.4.1. Іпотечного договору встановлено: «У випадку невиконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ письмової вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ про усунення порушених зобов`язань за цим Договором та/або за Основним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, але не більше ніж 30 (тридцять) днів, такі вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ задовольняються за рахунок Предмета іпотеки. В такому випадку цей Договір згідно ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» вважається угодою про задоволення вимог Іпотекодержателя, і є правоустановлюючим документом на Предмет іпотеки і правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки».

Також, 21.12.2006 між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до вказаного Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Морозовою В.М. (а.с.97-98)

Згідно п. 3.1. цього Договору: «У разі порушення Позичальником всіх зобов`язань за Основним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк не більше ніж 30 (тридцять) днів (з моменту відправлення повідомлення Іпотекодавцем) та попередження про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі невиконання цієї вимоги.

Як свідчать матеріали справи, зміна Кредитора за вказаним вище кредитним договором відбулася неодноразово, а саме: ПАТ «Банк «Восток» став правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк», який, в свою чергу, був правонаступником ЗАТ «Агробанк».

26.09.2011 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк «Восток» укладено договір про відступлення права вимоги № 7, за яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8.840.06.12М від 21.12.2006, який було посвідчено 08.12.2011приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В.

17.02.2014 між ТОВ «Кредекс Фінанс» (який 26.09.2011 набув права вимоги після ПАТ «Банк «Восток») та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 8.840.06.12М від 21.12.2006, який було посвідчено 12.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., реєстр № 1871. (а.с.17 (оборот), а.с.23-29)

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало Іпотекодержателем відносно Предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44591414 від 13.12.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінансова компанія «Гарантія та ОСОБА_7 » (а.с.107)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2019, номер запису про право власності: 29427285, 11.12.2018 внесено відомості про вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2018 та зареєстровано право власності за ТОВ ««Фінансова компанія «Гарантія та Довіра» на квартиру, що розташована: АДРЕСА_2 (а.с.108-109)

Як вбачається з реєстраційної справи та з Реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором Ільющенковим С.О. було вчинено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі: договору про відступлення прав вимоги серія та номер: 1332, виданого 08.12.2011, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісовенко В.В.; іпотечного договору №8.840.06.12М/2, серія та номер: 4572, виданий 21.12.2016, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. (а.с.108)

Однак, зазначений договір про відступлення права вимоги 1332 від 08.12.2011 укладено між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Банк «Восток», і Іпотекодержателем за цим договором було ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав Іпотекодержателя тільки 12.03.2014.

Отже, реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вчинена державним реєстратором неправомірно, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною за вказаним договором про відступлення права вимоги, яке слугувало б підставою для виникнення права власності.

Також, як зазначено вище, згідно п. 5.4.1. Іпотечного договору та п. 3.1. Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя до Іпотечного договору встановлено, що у випадку невиконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ письмової вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ про усунення порушених зобов`язань за цим Договором та/або за Основним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, але не більше ніж 30 (тридцять) днів, такі вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ задовольняються за рахунок Предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте, жодних документів, на підтвердження вказаних обставин, матеріали реєстраційної справи, не містять та суду не надано.

Так, в матеріалах реєстраційної справи, міститься копія свідоцтва від 23.01.2014, на підставі ст.84 Закону України «Про нотаріат», посвідчено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., 11.11.2013 заяву ТОВ «Кредекс Фінанс», передано ОСОБА_3 та викладено зміст цієї заяви, яка полягає у повідомленні ОСОБА_3 про наслідки непогашення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2006 (а.с.97-98) Однак, вказане повідомлення-вимога також від ТОВ «Кредекс Фінанс».

Враховуючи викладене, Іпотекодержателем ТОВ ««ФК «Довіра та гарантія» не дотримані вищезазначені вимоги Закону, Іпотечного договору та Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, внаслідок чого у державного реєстратора, якому не було надано підтверджень надіслання такої вимоги і отримання її Іпотекодавцем, у встановлені строки, не було законних підстав для проведення вказаної державної реєстрації права власності.

Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 61 Порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.015 р. № 1127, в ред. постанови КМУ від 23.08.2016 р. № 553, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Таким чином, державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності з порушенням зазначеної статті Закону та вимогами, встановленими у Порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та ще й за договором про відступлення права вимоги, де Іпотекодержателем була інша особа, ніж та, яка набула права власності на Предмет іпотеки.

Відповідно до пп. 1,2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: … наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Вищевказаних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор не здійснив, що і призвело до незаконного рішення про реєстрацію прав на об`єкт нерухомості, у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2014, № 28, ст.940)1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Як встановлено, позивач постійно проживає у вказаній квартирі, що є Предметом іпотеки, іншого нерухомого майна у її власності не має. Крім того, разом із позивачем у даній квартирі зареєстрована та постійно проживає її неповнолітня дочка – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38, 40).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4,5,82,89,141,261,263-265,268,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44591414 від 13.12.2018 14:25:06, на об`єкт нерухомого майна – квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, країна реєстрації: Україна.

Скасувати запис про право власності: 29427285 від 11.12.2018 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», код ЄДРПОУ 38750239, на квартиру за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, будинок АДРЕСА_2 .

Стягнути з державного реєстратора Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач: державний реєстратор Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенков Сергій Олександрович (код ЄДРПОУ 26013402, Запорізька область, Запорізький район, с. Широку, вул. Центральна, 1)

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8);

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складено 06 грудня 2019 року.

Суддя: І.А. Крамаренко