Ухвала суду № 86384373, 26.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.09.2019

Справа № 334/4402/15-ц

Провадження № 6/334/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Гнатюка О.М.

при секретарі – Алєйніковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Саідової Т.Ю. про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Саідова Т.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов`язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 55857661 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4402/15-ц, виданого 26 грудня 2017 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2013 року в розмірі 32716,36 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1668,06 грн.

13.03.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено до відома та до виконання сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно запитів до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідно до наданої відповіді інформація, стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня.

Відповідно запитів до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відповідно до наданої відповіді юридичну особу ліквідовано (припинено), фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно запитів до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відсутня інформація про працевлаштування боржника. Крім того, згідно запитів до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, інформація відсутня.

На запит державного виконавця до бази даних АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником не зареєстроване рухоме майно.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Саідовою Т.Ю. було здійснено вихід за адресою боржника, вказану у виконавчому документі, з метою виявлення перевірки майнового стану боржника, про що складено акт державного виконавця, залишена повістка на 26.04.2018р.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши подання державного виконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 55857661 з примусового виконання виконавчого листа № 334/4402/15-ц, виданого 26 грудня 2017 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 34384,42 грн., на підставі чого 12 березня 2018 року держаним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідовою Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55857661.

Згідно відповіді №1035268961 від 12.03.2018 року на запит № 37335782 від 12.03.2018 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо отримання ОСОБА_1 пенсії не знайдено.

Крім того, інформація про останнє місце роботи чи працю ОСОБА_1 за трудовим та цивільно-правовим договорами відсутня, що підтверджується відповіддю № 1035273858 від 12.03.2018 на запит № 37335783 від 12.03.2018 до Пенсійного фонду України.

Відповідно до довідки ДФС України від 12.03.2018 року, боржником не отримуються суми доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, інформація щодо сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, юридичну особу ліквідовано (припинено), фізичну особу-підприємця припинено.

Згідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» від 11.06.2018 № 8, за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.04.2018 року, державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Саідовою Т.Ю. під час примусового виконання виконавчого листа № 334/4402/15-ц від 26.12.2017 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого перевірити майновий стан не вбачається за можливе, оскільки дверей не відчинили, залишено виклик.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що заявником не було надано суду відповідних документів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не наведено доказів існування можливості у боржника виконати обов`язки покладені на нього рішенням суду і свідомого ухилення від їх виконання. Одночасно, заявником не підтверджено повідомлення боржника про вимогу прибути до місця проведення виконавчих дій. Отже, відсутні данні щодо факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ст.441 ЦПК України, подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять.

Без перевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч. 3 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , як особи, що має невиконані зобов`язання, покладені на неї судовим рішенням – відмовити.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (вручення).

Суддя О.М. Гнатюк