Ухвала суду № 86384365, 30.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.09.2019

Справа № 334/878/19

Провадження № 6/334/90/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

за участі секретаря Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначає, що на примусовому виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 52537056 на виконання виконавчого листа № 0818/4214/2012, виданого 23 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35541,46 грн. та судового збору в розмірі 355,42 грн.

Державний виконавець зазначає, що на неодноразові виклики боржник не з`являється, рішення суду не виконано. Державним виконавцем 20.07.2018 року та 05.12.2018 року здійснилися виходи за адресою боржника, однак мешканці квартири були відсутні, боржнику залишено виклик з вимогою прибути до відділу виконавчої служби, проте у зазначений час боржник не прибув.

У зв`язку з тим, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, рішення суду не виконує, державний виконавець просить доручити Вознесенівському ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 каб. 207 в приймальні години державного виконавця, а саме у вівторок з 09-00 год. до 12-00 год., та у четвер з 13-00 год. до 16-00 год.

У судове засідання Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіна Т.В. не з`явилась, надала клопотання, згідно якого просить розглянути справу без її участі, та вимоги подання задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «АНСУ» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання державного виконавця підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його вимоги.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав

Як слідує з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Аналіз вказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу боржника лише в разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника юридичної особи та вжиття державним виконавцем всіх заходів його належного повідомлення про наявність виконавчого провадження та/або необхідності явки боржника до виконавчої служби.

Із доданих до подання матеріалів судом не встановлено, що на виконанні у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 52537056, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття вказаного провадження та підстави його відкриття саме щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості.

Проте, державним виконавцем долучено копію виконавчого листа № 0818/4214/2012, виданого 23 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35541 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 355 грн.42 коп. та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо зміни стягувача ПАТ «ПУМБ» у справі №0818/4214/2012 його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Разом з тим, державним виконавцем додано до матеріалів виклик державного виконавця за № 30194/16 від 30.05.2018, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язано з`явитись до виконавця 14.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 пр АДРЕСА_3 Металургів, 6 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Водночас, матеріали подання містять акти державного виконавця від 20.07.2018 р. та 05.12.2018 р., які складені одноосібно державним виконавцем Мітіною Т.В., за адресою боржника: АДРЕСА_1 , та без залучення понятих, що не дає підстави вважати ці документи джерелом достовірної інформації, а отже оцінені судом критично.

Докази головного державного виконавця щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та ухилення ним від виконання зобов`язань та явки до державного виконавця суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. Копія реєстру пакету № 2 за 01.06.2018 року поштових відправлень простої кореспонденції є доказом підтвердження того, що боржник був повідомлений про наявні обставини, оскільки з них неможливо отримати інформацію про зміст конверту.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіної Т.В. про примусовий привід ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гнатюк