Ухвала суду № 86383975, 16.12.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/907/17

Провадження № 1-кп/316/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря: Черкашиної О.О.,

прокурора: Сухової Н.А.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника: Кравцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду даного кримінального провадження захисником Кравцовим В.М. заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому останній просив надати Хильку В ОСОБА_3 . дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні, вихідні дзвінки та СМС абонентів стільникового зв`язку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із встановленням їх зв`язків з прив`язкою до базових станцій у період з 20.12.2016 року по 04.04.2017 року, які перебувають в компаніях стільникового зв`язку.

При цьому захисник надав наведене клопотання в паперовому варіанті, підписане обвинуваченим.

Обвинувачений підтримав наведене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наведені свідки не допитувалися в судовому засіданні.

Потерпілий не висловив свою думку з приводу клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в ході досудового розслідування, які начебто вказували на спілкування з обвинуваченим за допомогою мобільного телефона з приводу продажу автомобіля.

Разом з тим ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 в судовому засіданні за даним кримінальним провадженням не допитувалися інші докази щодо факту спілкування обвинуваченого з вказаними особами у суду відсутні.

Крім того, у суду відсутні беззаперечні докази належності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних у клопотанні захисника номерів мобільних операторів зв`язку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведене клопотання захисника є необґрунтованим та передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника Кравцова В.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба