Постанова № 86383887, 16.12.2019, Великобілозерський районний суд Запорізької області

3/312/151/2019

312/352/19

16.12.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/352/19

3/312/151/2019

16 грудня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарського управління Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Росія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 6 від 25 листопада 2019 року зазначено, що 25 листопада 2019 року головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Енергодарського управління Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області Насретдіновою Оленою Юріївною за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» (код ЄДРПОУ 31694896) встановлено, що за період з 30.10.2019 року по 04.11.2019 року головним бухгалтером ТОВ «Росія» ОСОБА_1 порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробництва, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% визначені п.57.1 ст.57, пп.295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), граничний термін сплати - 30.10.2019 року, фактично сплачено 04.11.2019 року податкове зобов`язання з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній(звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, в сумі 68398,82 грн., у зв`язку з несвоєчасним наданням платіжного доручення на перерахування належної до сплати єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній(звітний) рік дорівнює або перевищує 75% по строку 30.10.2019 року .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що 30.10.2019 року нею сплачено єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, в сумі 7 608.44 грн., але було допущено технічну помилку при зазначенні суми платежу замість 76008, 44 грн., було вказано суму 7 608,44 грн. Зазначена помилка була виправлена нею самостійно 04.11.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що платіжне доручення на перерахування єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%, в сумі 7 608.44 грн., було подано 30.10.2019 року головним бухгалтером ТОВ «Росія» ОСОБА_1 , тобто в строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити через відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Рогоза