Рішення № 86383551, 17.12.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2500/19

Провадження № 2-а/307/38/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця смт АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2, Закарпатської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1383939 від 01 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1383939 від 01 серпня 2019 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора сержанта поліції УПП в Закарпатській області Савко А.І. від 01 серпня 2019 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1383939 від 01 серпня 2019 року він, керуючи транспортним засобом марки «GEELY MR» , номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Велика Копаня на 52 км не подав сигнал світловим показчиком повороту, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням його прав та законних інтересів, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з тим , що під час винесення постанови відповідач не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Незважаючи на те, що позивач виявив бажання скористуватися правовою допомогою адвоката, відповідач розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення на місці вчинення інкримінованого правопорушення, таким чином, позбавив позивача права на захист. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1383939 від 01 серпня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Човганин М.І. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі ст. 205 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 01 серпня 2019 року поліцейським Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема позивачем не додано до позовної заяви та не надано суду оскаржуваної постанови або її належним чином завіреної копії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити законність її винесення та її обґрунтованість.

Саме по собі заперечення позивачем правомірності постанови, твердження про незаконність дій інспектора при винесенні постанови, не є доказами, які є підставою для скасування постанови та визнання дій інспектора незаконними, а з клопотанням про витребування доказів судом у відповідності ст. 80 КАС позивач до суду не звертався.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви та недоведеність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 80, 243-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1383939 від 01 серпня 2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місце розташування: м. Ужгород, вул.. Кошового, 2, Закарпатської області, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.