Рішення № 86383546, 06.12.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/663/19

Провадження № 2/306/378/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

представника позивача Станкович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовом приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (89412 с.Оноківці, вул.Головна, буд. 57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356, email:kanc@energy.gov.ua) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 42 513,71 грн. посилаючись на те, що 28.12.2016 року в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ "Закарпаттяобленерго"), в результаті чого, складено акт про порушення від 28.12.2016 року за № 117662, під час складення якого був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився. В подальшому зазначений акт направлено цінним листом від 30.12.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , та вручено. Також відповідачу направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 19.01.2017 року та на 14.02.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 21880,14 грн. Крім того, 05.05.2017 року в ході повторно проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження), в результаті чого, складено акт про порушення від 05.05.2017 року за № 118146, під час складення якого був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що зауважень до акту не має, акт особисто підписав та ОСОБА_3 вручено акт. В подальшому споживач запрошувався на засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 30.05.2017 року та на 22.06.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 5506,85 грн. Крім того 10.11.2017 року повторно проведено обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 та представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ "Закарпаттяобленерго"), в результаті чого, складено акт про порушення від 10.11.2017 року за № 119659, під час складення якого був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився. В подальшому зазначений акт направлено листом від 13.11.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , та вручено. Також відповідачу направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 05.12.2017 року та на 28.12.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 15126,72 грн. Вимоги позивач мотивує тим, що на засідання комісій по розгляду акту про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ ні 19.01.2017 року, ні 14.02.2017 року, ні 05.05.2017 року, ні 22.06.2017 року, ні 05.12.2017 року, ні 28.12.2017 року споживач не з`явився, а тому позивачу заподіяні збитки на суму 42513,71 грн. Оскільки відповідачем не вживаються ніяких заходів щодо оплати необлікованої електроенергії, вона ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, на досудове врегулювання спору, шляхом добровільної сплати заборгованості не реагує, позивач просить: визнати рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 15 від 14.02.2017 року, оформленого протоколом № 64 від 22.06.2017 року, оформленого протоколом № 108 від 28.12.2017 року правомірним, стягнути суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 42 513,71 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача Станкович Тетяна Валеріївна (діє на підставі довіреності № 156 від 02.01.2019 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні вважає, що заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки ОСОБА_1 є власником будинку в АДРЕСА_1 . За повідомленням Дусинської сільської ради, у неї є заповіт на зазначений будинок (зі слів ОСОБА_1 ).

Відповідач відзив на позовну заяву (у відповідності до ст. 178 ЦПК України) не подала, відповідачу роз`яснено, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (розписки а.с.81,93,100,101,119-120), інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Про причини неявки в суд відповідач не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Суд враховує й пояснення свідків - представників Свалявського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (особи посвідчено паспортом в судовому засіданні), наданих в судовому засіданні, які підтвердили факт проведення обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 та виявлених порушень - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накиду дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ "Закарпаттяобленерго".

Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору;. до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України- к ожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В позовній заяві вказано, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Свалявського району електричних мереж та ОСОБА_1 існують договірні відносини про користування електричною енергією в силу ст.ст.6, 626-631, 714 та 526 ЦК України, які регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та користування електричною енергією та втратили чинність 20.06.2018 року.

З перевірених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 28.12.2016 року в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ "Закарпаттяобленерго"). В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 28.12.2016 року за № 117662, під час складення якого був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився. Акт № 11766 від 28.12.2016 року направлено цінним листом від 30.12.2016 року на ім`я ОСОБА_2 та направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 19.01.2017 року та на 14.02.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 21880,14 грн. Крім того, 05.05.2017 року в ході повторно проведеного обстеження електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження). В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 05.05.2017 року за № 118146, під час складення якого був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що зауважень до акту не має, акт особисто підписав та ОСОБА_3 вручено акт. В подальшому споживач запрошувався на засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 30.05.2017 року та на 22.06.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 5506,85 грн. Крім того 10.11.2017 року повторно проведено обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 та представниками позивача було виявлено порушення (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі ПАТ "Закарпаттяобленерго"). В результаті проведеного обстеження складено акт про порушення від 10.11.2017 року за № 119659, під час складення якого був присутній ОСОБА_2 , який від надання зауважень до акту та від підпису в акті відмовився. В подальшому зазначений акт направлено листом від 13.11.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та направлено повідомлення про засідання комісії Свалявського РЕМ по розгляду складеного акту на 05.12.2017 року та на 28.12.2017 року. При проведенні визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - вартість спожитої електроенергії склала 15126,72 грн. На засідання комісій по розгляду акту про порушення ПКЕЕН Свалявського РЕМ ні 19.01.2017 року, ні 14.02.2017 року, ні 05.05.2017 року, ні 22.06.2017 року, ні 05.12.2017 року, ні 28.12.2017 року споживач не з`явився, що було оформлено протоколами № 15 від 14.02.2017 року, № 64 від 22.06.2017 року, № 108 від 28.12.2017 року, які є невід`ємними додатками до протоколу.

Загальна вартість спожитої електроенергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення - склала 42513,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Судом встановлено, що позов щодо порушеного права позивача пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , підставою стало те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку.

Відповідно до довідки, виданої Дусинською сільською радою та будинкової книги (надані до суду представником позивача та приєданих до матеріалів справи від 15.11.2019) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 з 26.07.2008 року зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Згідно інформаційної довідки № 186213950 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.10.2019 року, відомості про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд враховує, що акти про порушення правил користування електричною енергією складено на ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 , тобто будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН та завдала збитків ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", що є способом захисту цивільних прав та інтересів на відшкодування збитків, суду не надано та судом не встановлено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що акти про порушення ПКЕЕН складені позивачем містять інформацію про власників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Саме вони запрошувалися на засідання комісії по розгляду актів, саме їм виписано рахунки на сплату заборгованості. Їм же було направлено акти про порушення ПКЕЕН, так і рахунки на оплату боргу.

Щодо ОСОБА_1 , будь-яких актів не складалося і їй не вручалося. Рахунків на сплату боргу на ОСОБА_1 не виписано, на засіданя комісії Свалявського РЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_1 не запрошувалася.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів наявності заповіту на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 .

Отже, належними та допустимими доказами позивачем не доведено, що відповідальність за ПКЕЕН в АДРЕСА_1 повинна нести саме відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд враховує вимоги ст. 5 ЦПК України, бере до уваги, що обираючи спосіб захисту позивач повинен (в першу чергу) перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту. Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено - позивач повинен обрати саме такий спосіб. Якщо позивач обрав інший спосіб захисту - суд має відмовити в задоволенні позову. (Суд не має визначати ефективний спосіб захисту права замість позивача, тобто виходити за межі позовних вимог у випадку, якщо обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним).

З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 714 ЦК України, вимоги абз. 2 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, ч.1 ст. 22 ЦК України, ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 48 ПКЕЕН, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, відповідні пояснення сторін, надані в судовому засіданні, суд вважає що у задоволенні позову ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 42513,71 грн. та судового збору слід відмовити.

В частині вимоги позивача про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформлених протоколами № 15 від 14.02.2017 року, № 64 від 22.06.2017 року, № 108 від 28.12.2017 року правомірними, суд доходить висновку, що вона є похідною від заявлених вимог, а тому то у задоволенні таких вимог слід відмовити також.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відповіднно до ст. 141 ЦПК України - судові витрати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 4, 16, 20, 22, 714 ЦК України, на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила користування електричною енергією для населення, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення обсягу та користування електричною енергією, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" (89412 с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529, МФО 312356, email:kanc@energy.gov.ua) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про визнання рішення комісії Свалявського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, оформленого протоколом № 15 від 14 лютого 2017 року, оформленого протоколом № 64 від 22 червня 2017 року, оформленого протоколом № 108 від 28 грудня 2017 року правомірним, про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 42 513,71 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот тринадцять гривень 71 коп.) та суми судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна 00 коп.) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

16.12.2019 року