Ухвала суду № 8638315, 18.03.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-236/2010р. Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія 46 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

18 березня 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ подружнього майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ грошового вкладу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила розділити спільно нажито подружнє майно.

В свою чергу ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 в якому просив розділити суму грошів, які знаходяться на особистому рахунку позивачки в розмірі 11647 грн., по Ѕ частки кожному.

Ухвалою суду від 11 квітня 2007 року до участі в справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_5, яка заявила самостійний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якому просила визнати за нею право власності на частку майна, заявленого як спільно нажито подружнє майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ подружнього майна задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ грошового вкладу задоволено повністю.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено частково.

Постановлено розділити спільно нажите ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, виділивши: ОСОБА_4 - меблевий гарнітур „Жила кімната" виробництва Югославії вартістю 5000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 200 грн., телевізор виробництва Японії вартістю 500 грн., стіл обідній вартістю 300 грн., килим вартістю 250 грн., люстру кришталеву вартістю 300 грн., швейну машинку вартістю 150 грн., холодильну камеру вартістю 1000 грн., пральну машину „Занусі" вартістю 300 грн., а всього на 8000 грн.

ОСОБА_3 - килим вартістю 200 грн., килим вартістю 150 грн., люстру „свічки" вартістю 250 грн., люстру 3-х рожкову вартістю 70 грн.,2 шафи вартістю по 100 грн., тахту вартістю 100 грн., холодильник вартістю 1000 грн., а всього на суму 1970 грн.

Стягнути різницю вартості майна з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 3015 грн.

Автомобіль ДЕУ-Ланос держномер 186-64 КС вартістю 22639,93 грн. передати у власність ОСОБА_3, стягнувши з нього по 1\3 частки вартості автомобіля на користь ОСОБА_4 - 7546,64 грн., та на користь ОСОБА_5 - 7546,64 грн. '

Визнати право власності за ОСОБА_5 на спальний гарнітур виробництва Італії, який складається з ліжка, 2-х тумбочок, 2-х шаф, трельяжу, кухонного гарнітуру, дивана кутового виробництва Німеччини, дивана „Малютка", телефону-факсу „Шарп", меблевої стінки „Юніор", гарнітура м'якої меблі, який складається з дивану та 2-х крісел.

Розділити грошовий вклад, що знаходиться у відділенні 4548 Ощадбанку України на компенсаційному рахунку, відкритому 02.01.1997 року на суму 11647,44 грн. на ім'я ОСОБА_4, визнавши право власності на 5823,50 грн. за ОСОБА_4, та на 5823,50 грн. за ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Але при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено не в повному обсязі та на невірний рахунок.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Таким чином державне мито при поданні апеляційної скарги повинно складати 152,37 грн., виходячи з апеляційної скарги ОСОБА_3 та його незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині віднесення автомобіля НОМЕР_1 вартістю 22639,93 грн., меблевого гарнітуру „Жила кімната" виробництва Югославії вартістю 5000 грн., тумбочки під телевізор вартістю 200 грн. та телевізора виробництва Японії вартістю 500 грн. до спільно нажитого подружнього майна, а також в частині розділу спільно нажитого подружнього майна, а саме стола обіднього вартістю 300 грн., килима вартістю 250 грн., люстри кришталевої вартістю 300 грн., швейної машинки вартістю 150 грн., холодильної камери вартістю 1000 грн., пральної машини „Занусі" вартістю 300 грн., килима вартістю 200 грн., килима вартістю 150 грн., люстри „свічки" вартістю 250 грн., люстри 3-х ріжкової вартістю 70 грн.,2-х шаф вартістю по 100 грн. кожна, тахти вартістю 100 грн. та холодильника вартістю 1000 грн., загальна вартість якого складає 4270 грн., вказуючи на розділ даного майна в рівних частках кожному із колишнього подружжя.

(((22639,93+5000+200+500+(4270:2)):100%):0,5%=152,37грн.)

При цьому державне мито має бути зараховано на рахунок 31411537700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20 листопада 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у термін до 25 березня 2010 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 152,37 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна