Ухвала суду № 86383137, 13.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/7977/18

№ 1-кс/243/4049/2019

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Старовецького В.І. за участю: секретаря судового засідання Каліух К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Овчаренко Олега Олексійовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Хаустової Тетяни Анатоліївни по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018051720000062 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, надійшло до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Хаустової Т.А.

11.12.2019 року під час судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко О.О., заявив відвід судді Хаустовій Т.А. та подав письмову заяву про відвід, який мотивований тим, що суддя Слов`янського міськарйонного суду ОСОБА_2 вже визнавала особу винуватою у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, за аналогічне правопорушення за проведення робіт на одному об`єкті, за одними й тими самими договорами, за аналогічний період часу проведення робіт відносно ОСОБА_3 , тобто особи, яка займає посаду аналогічну посаді на якій перебував ОСОБА_1 , що й викликає у сторони захисту сумніви в неупередженості суду при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1

Від судді Хаустової Т.А. надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід без її участі. Від надання пояснень відмовилася.

Інші особи, які беруть участь по справі, в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, від прокурора Уздемир М.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі, не заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід судді Хаустової Т.А., від захисника Овчаренко О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 також до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Хаустової Т.А. за їх відсутністю, зазначили, що підтримують доводи, викладені в заяві про відвід, яку просили задовольнити.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України суд вважає можливим проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, проаналізувавши обставини, які були покладені адвокатом Овчаренко О.О. в основу заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що ці обставини відображають фактично лише особисту думку адвоката Овчаренко О.О., яка не ґрунтується на основі належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень про відсутність неупередженості у судді Хаустової Т.А., а факт розгляду суддею Хаустовою Т.А. кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за схожою кваліфікацією взагалі не є підставою для об`єктивних сумнівів у її неупередженості, оскільки кожна окрема справа це комплекс як різних слідчих (розшукових) дій на досудовому слідстві так і під час судового провадження в суді, а тому суд, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, зокрема певної особистої заінтересованості судді Хаустової Т.А., чи її прихильностей та уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Овчаренко Олега Олексійовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Хаустової Тетяни Анатоліївни по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018051720000062 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький