Рішення № 86382798, 17.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17447/19

Провадження № 2/643/5278/19

17.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за матеріалами наявними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 33215,82 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2200 грн. та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 9602 грн., а всього у розмірі 45 017,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.03.2004 року по 23.08.2019 р. позивач працював на підприємстві відповідача. 23.08.2019 року позивач підлягав звільненню у зв`язку із скороченням штату, але адміністрацією йому було запропоновано звільнитись за власним бажанням. На день звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 33 215,82 грн., крім того відповідачем не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані ним щорічні відпустки. Позивачем направлялось звернення до адміністрації відповідача з проханням провести повний розрахунок у зв`язку із звільненням, однак відповідач не здійснив розрахунок до дня звернення позивача до суду.

Відповідач позовну заяву з додатками отримав, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 01.03.2004 р. його було прийнято на роботу до АТ «СКБ Укрелектромаш» на посаду слюсар-ремонтник 6 розряду, 05.09.2011 р. АТ «СКБ Укрелектромаш» перейменовано на ТОВ «СКБ Укрелектромаш», 19.06.2012 р. ОСОБА_1 переведений слюсарем-ремонтником 6 розряду у відділ головного механіка та продовжує працювати по теперішній час. (а.с. 7).

Проте суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що позивача було звільнено із займаної посади 23.08.2019 р.

З наданого розрахункового листка за серпень 2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду відділ головного механіка та отримує оклад у розмірі 4 801 грн.

Проте наданий суду роздрукований з комп`ютеру розрахунковий листок не завірений уповноваженою особою ТОВ «СКБ Укрелектромаш» і не може бути використаний у якості доказу.

Крім того у даному розрахунковому листку відсутні данні, які б давали суду можливість встановити заборгованість по заробітній платі, її період, та не визначені необхідні суми для розрахунку середнього заробітку та компенсації невикористаних відпусток.

Будь-яких інших доказів, ніж зазначений розрахунковий листок, копія трудової книжки та лист-претензія суду не надано позивачем на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Проте позивачем не надано суду жодного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не довів порушення своїх прав відповідачем, і тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273,279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , 1956 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «СКБ Укрелектромаш», 61001, м. Харків, вул. Іскринська, 37, код ЄДРПОУ 23752688, р/рахунок невідомий, МФО невідомий.

Суддя Я.М. Горбунова