Вирок № 86382216, 16.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/759/2019 Справа № 641/7637/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурорів – Сіровицького Д.Л., Тугайбей В.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12019220540001927 від 15.08.2019 р., № 12019220540002234 від 04.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296,ч. 2 ст. 186,ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 152, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.07.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України, п. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2015 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-30.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.03.2019 року Харківської ВК (№ 43) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 11.03.2019 року ОСОБА_2 на невідбутий строк 8 місяців 25 днів,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 02.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ЗАЗ Славута», синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «A-mega 7 Ultra» 6СТ-50АзЕ, пусковий струм 480А(EN), 12V, вартістю 1120,08 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.05.2019 у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Deo Matiz», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Varta Blue Dynamic» (A13) 6CT-40Ah, пусковий струм 330 А(EN), 12V, вартістю 1092,72 грн.

Крім того, 14.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ю будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21083», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим відчинивши його капот після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «WESTA» 600(EN), 12V, вартістю 1006, 57 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.05.2019 року у нічний час, більш точного часу не встановлено, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 1111», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері вказаного автомобілю, потягнув за трос, розташований у салоні, в нижній частині автомобільного керма, тим самим, відчинивши його капот, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «Электроисток» 6СТ-50Ah, пусковий струм 400А (EN), 12V, вартістю 909,46 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.06.2019 рок у нічний час доби, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, руками віджав кришку капоту вказаного автомобілю, тим самим відчинивши його, після чого, таємно, шляхом вільного доступу, з моторного відсіку викрав акумулятор ТМ «INCI AKU» 6CT-60AH A 3 SUPRA 540A, вартістю 1147, 41 грн. Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.07.2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на лавці, сів біля останнього та, сидячи збоку, відкрито взяв належну ОСОБА_8 барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та лежала на лавці біля останнього, в якій знаходився належний потерпілому мобільний телефон марки MEIZU M6T модель М811Н, вартістю 1996 грн. 00 коп., ключі від квартири та пенсійне посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_8 , після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1996 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальних актах, пояснив, що 02 травня 2019 року в нічний час доби, за адресою м. Харків, вул. Ньютона, 129-Б, за допомогою ножиць відчинив замок в автомобілі ЗАЗ Славута, потім відчинив капот та витягнув акумулятор. Також, за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 53, 14.05.2019 року у нічний час доби в автомобілей «ДЕУ Матіз» та "ВАЗ 21083" відчинив за допомогою ножиць двері, після чого відчинив капот та викрав акумулятор. Крім того, пояснив, що 26.05.2019 року у нічний час доби, за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 18-А, в нічний час доби, за допомогою ножиць відчинив замок в автомобілі ВАЗ 1111, потім відчинив капот та витягнув акумулятор. Також 03.06.2019 року в нічний час доби, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 146 за допомогою ножиць відчинив замок в автомобілі ВАЗ 2105, потім відчинив капот та витягнув акумулятор. Вартість акумулятора, зазначену в обвинувальному акті, не оспорює. Також пояснив, що 21.07.2019 року, близько о 02-30 годині, на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 1, побачив чоловіка, у якого відібрав барсетку, з якої витягнув телефон, а все інше – викинув. Злочини скоював у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. В скоєних злочинах розкаявся, свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі надали заяви, в яких не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільні позови не заявлено. Покарання ОСОБА_1 просили призначити на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях (злочинах) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України – до 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим – призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, крім того, суд враховує позиціє потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду. Також суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, в зв`язку з чим вважає неможливим застосувати положення ст. 75 КК України та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинам), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2019, а саме - на тимчасово вилучене під час огляду місця події 11.10.2019 - акумуляторну батарею «INCU AKU» 12B 60Ah 540A (EN) Tyy31/4-24383218/001-2001, - акумуляторну батарею «amega 7» 12B 50Ah 480A (EN) Tyy 27.2-2-220338741-007-2013, - акумуляторну батарею «Электроисток» 12B 50Ah 360A (EN) Tyy 31.4-26992301577-001-2002, - акумуляторну батарею «Varta 6CT-40 A13 Blue Dynamic» 12B 40Ah 330A (EN), - акумуляторну батарею «WESTA» 12B 60Ah 600A (EN) Tyy 2-38361919-001:2015. Крім того, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2019, на майно, яке було тимчасово вилучене 09.09.2019 в ході огляду предмету, а саме на : мобільний телефон марки Meizu модель : M811Н LTE Mobile Phone IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: 811НАСТF23D6X.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз № 6-1/240СЕ-19 від 22.10.2019 року в сумі 471 гривень 03 коп., № 6-1/238СЕ-19 від 22.10.2019 року в сумі 471 гривень 03 коп., № 6-1/239СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 гривень 03 коп., № 6-1/241СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 гривень 03 коп., № 6-1/242СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 гривень 03 коп., № 6/2126СЕ-19 від 22.08.2019 в сумі 628 гривень 04 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільні позови - відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обвинуваченому ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 вересня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 6-1/240СЕ-19 від 22.10.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6-1/238СЕ-19 від 22.10.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6-1/239СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6-1/241СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6-1/242СЕ-19 від 23.10.2019 в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6/2126СЕ-19 від 22.08.2019 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2019, а саме - на тимчасово вилучене під час огляду місця події 11.10.2019 - акумуляторну батарею «INCU AKU» 12B 60Ah 540A (EN) Tyy31/4-24383218/001-2001, - акумуляторну батарею «amega 7» 12B 50Ah 480A (EN) Tyy 27.2-2-220338741-007-2013, - акумуляторну батарею «Электроисток» 12B 50Ah 360A (EN) Tyy 31.4-26992301577-001-2002, - акумуляторну батарею «Varta 6CT-40 A13 Blue Dynamic» 12B 40Ah 330A (EN), - акумуляторну батарею «WESTA» 12B 60Ah 600A (EN) Tyy 2-38361919-001:2015. Крім того, підлягають скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2019, на майно, яке було тимчасово вилучене 09.09.2019 в ході огляду предмету, а саме на : мобільний телефон марки Meizu модель : M811Н LTE Mobile Phone IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , S/N: 811НАСТF23D6X.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону блакитно-білого кольору, на якій з лицьового боку сірим кольором виконано напис іноземною мовою: ОСОБА_9 QUALITY YOUNG, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , згідно розписки від 16.08.2019 року; мобільний телефон MEIZU M6T, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 – вважати повернутим останньому;

- акумуляторну батарею ТМ «Электроисток 12В», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – вважати повернутою останньому;

- акумуляторну батарею ТМ «VARTA 6CT-40AB», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – вважати повернутою останньому;

- акумуляторну батарею ТМ «A-mega 7 Ultra», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – вважати повернутою останній;

- акумуляторну батарею ТМ «Электроисток 12В», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – вважати повернутою останньому;

- акумуляторну батарею ТМ «INCI ACU 6 CT-60AH», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 – вважати повернутою останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська