Ухвала суду № 86382011, 17.12.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4987/19

Номер провадження 1-кс/623/1890/2019

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смірнова Ю.В. про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12019220320001104 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Смірнова Ю.В. про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12019220320001104 від 06.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 20.112019, невстановлена особа, проникла до житлового будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрала 5 алюмінієвих бідонів об`ємом 38 літрів, які належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Відомості про даний злочин 06.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320001104 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що у період часу з 8 по 12 годину 20.11.2019 він був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а коли повернувся виявив, що вхід до горища, розташованого всередині будинку, відчинений і з нього зникли 5 алюмінієвих бідонів об`ємом 38 літрів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2019 він знаходився у себе вдома, близько 12 години до нього прийшов ОСОБА_3 запропонував придбати нього 5 алюмінієвих бідонів об`ємом 38 літрів. ОСОБА_2 погодився та придбав вказані бідони. Після чого продав чотири з них, а один залишив у господарстві для власного користування.

В ході огляду речей від 12.12.2019, на підставі його заяви про добровільну видачу, у ОСОБА_2 було вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів, який належить ОСОБА_1 .

Вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор Гузенко І.О. та слідчий Смірнов Ю.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував. У відповідності до ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучена річ є об`єктом кримінально протиправних дій, посягання, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті вказаного майна.

Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області Смірнова Ю.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів, вилучений в ході огляду речей від 12.12.2019, який належить ОСОБА_1 , та зберігається в Ізюмському ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: пров. Георгіївський, 2, м. Ізюм, Харківської область.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова