Ухвала суду № 86381912, 17.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 639/4646/18

провадження № 2/639/376/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря – Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Харківська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів поділу, купівлі-продажу, дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на самовільно збудовані нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , на земельний ділянці, що перебуває в комунальній власності громади м.Харкова.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Великою Палатою Верховного Суду прийнята до розгляду справа № 912/2385/18 за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 щодо вирішення правової проблеми здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором та чи зобов`язаний він, звертаючись до суду в інтересах держави, обґрунтувати підстави для звернення до суду. Розгляд справи призначено на 24.03.2020.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача- прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, який заперечував проти задоволення клопотання представників відповідачів та вважав їх дії порушенням ст.44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами,приходить до наступного.

Під час підготовчого та судового засідання представником відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7 заявлялось клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що прокурором не дотримано вимоги ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст. 56 ЦПК, які встановлюють умови здійснення представництва прокурором в суді, не обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 587/430/16-ц щодо встановлення наявності чи відсутності підстав здійснення прокурором представника громадян чи держави в суді, застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2019 р. заяву представника ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Своє представництво прокурор підтвердив у позові , в судовому засіданні та у відповіді на відзив.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор,захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення провадження у справі суд не знаходить.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації- відмовити. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Мега Сіті» про зупинення провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя –