Ухвала суду № 86381136, 02.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дадичиній Н.О.

з участю прокурора Пилипіва

захисників Дупака В.Г., Новицької С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді покладення на нього певних обов"язків. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.

Також у своєму клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду в Російську Федерацію до підозрюваного матеріали відносно якого виділено в окреме провадження – ОСОБА_3 (вказаний ризик підтверджується тим, що на протязі 2013-2016 років ОСОБА_1 виїзджав за межі України); незаконно впливати на свідків, зокрема на учасників акції, свідків та особу на призвісько «Арієць», зокрема після виїзду в Російську Федерацію впливати на ОСОБА_3 , перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу. Так, у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту своїх інтересів, при цьому, свідомо ввівши в оману слідчого суддю та сторону обвинувачення, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неминучість покарання, намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі під час судового розгляду з врахуванням зазначених обставин може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків-учасників вказаних акцій 03 та 10.05.2017.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи тимчасово непрацюючим, не маючи жодного фінансового забезпечення, може й надалі виконувати за грошові кошти вказівки інших невстановлених досудовим слідством осіб щодо проведення акцій направлених на дестабілізацію внутрішньо-політичної ситуації в країні, тобто може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово запрошували на територію Російської Федерації, щоб обумовити проведення різних провокаційних акцій, які мав організувати Клейнос у місті Києві на замовлення представників російських організацій та громадських рухів України в тому числі окремих осіб, які на той час перебували на території Російської Федерації.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування такого запобіжного заходу як покладення обов"язків до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження тримання його під вартою. Пояснив, що прокурор не надав ніяких доказів на наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Новицька С.В. просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Оночасно заявила клопотання про зміну адреси перебування ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 , де проживає його матір та потребує допомоги по господарству. Також заявила клопотання про повернення ОСОБА_1 паспорта громадянина України, оскільки стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, а відсутність паспорта перешкоджає ОСОБА_1 працевлаштуватися.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді покладення обов"язків.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст..176, 183, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Новицькоі С.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України запобіжний захід у виді покладення обов"язків на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов”язки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 30 січня 2020 року.

Повернути ОСОБА_1 вилучений у нього паспорт громадянина України.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова

С.В.Рогозін