Ухвала суду № 86381114, 17.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дадичиній Н.О.,

з участю прокурора Демчука Ю.П.,

захисників Цісар І.В., Новицької С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22017180000000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, та одного особливо тяжкого злочину.

Також у своєму клопотанні зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5, ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи що матеріали відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження та на даний час проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення інших вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, існує ризик знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на території РФ перебувають інші особи, які причетні до вчинення спільно з ОСОБА_2 вищевказаних злочинів та заінтересовані в уникненні ним та іншими співучасниками факту притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, оскільки під час слідства та судового розгляду останній може давати викривальні показання щодо їх участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Викладені факти дають достатні підстави вважати, що вищезазначені особи можуть сприяти ОСОБА_2 у переховуванні та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, у тому числі поза пунктами пропуску, оскільки на даний час державний кордон України не перебуває під повним контролем співробітників Державної прикордонної служби України у зв`язку з подіями, які відбуваються у зоні проведення АТО.

Водночас, організація 03.05.2017 ОСОБА_2 дій, які відбувалися біля будівлі Рівненської ОДА у м. Рівне по Майдані Просвіти, буд. 1, та які спрямовані на зміни меж території України носять високий рівень організаційного характеру, із залученням великої кількості осіб, у тому числі таких, які під час вказаного протесту для організації ряду провокативних ситуацій зберігали при собі ножі, файєри, тощо, що свідчить про наявність серед співучасників даного злочину інших осіб, а перебування на волі ОСОБА_2 призведе до можливостей останнього зустрічатися з ними, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може вплинути на результати судового розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу підозрюваний під час судових засідань неодноразово повідомляв слідчому та суддям про свою зневагу до процесу та відмову від виконання обов`язків підозрюваного.

Вказані вище обставини свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення, як злочинів проти основ національної безпеки , так і громадської безпеки.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №22017180000000035, вчинив інше кримінальне правопорушення. Так, 10.07.2017 ОСОБА_2 погрожував працівнику правоохоронного органу насильством у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків. За вказаним фактом ОСОБА_2 30.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Даний факт беззаперечно підтверджує наміри ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити його з під варти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Цісар І.В. просила відмовити в клопотанні прокурора, так як вважає його необґрунтованим. На її думку прокурором не доведена жодна обставина на підтвердження ризиків, які він наводить в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник Цісар І.В. заявила письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 та звільнення його з під варти. Просить обрати її підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В. про звільнення з під варти та часткового задоволення клопотання прокурора про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Натомість, визнання Рішенням Великої палати Конституційного Суду України, таким що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини п`ятої статті 176 КПК України повернуло дію ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язку суду при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_2 . колегія суддів дійшла до висновку, щодо зменшення розміру застави та визначити її у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.176, 183, 331, 314-315 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В.про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 17 жовтня 2019 року по 15 грудня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов”язки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з–під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов”язаний виконувати покладені на нього обов”язки, пов”язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова С.В.Рогозін