Ухвала суду № 86381110, 17.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3769/18

1-кп/569/237/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Діонісьєвої Н.М..,

судді Крижової О.Г.,

судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дадичиній Н.О.,

прокурора Демчука Ю.П.,

захисників Цісар І.В., Новицької С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В. про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 22017180000000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Цісар І.В. звернулася до суду з заявою про відвід головуючої судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів, вказуючи, що своєю бездіяльністю суд сприяє не відкриттю доступу до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Суд з березня 2018 року не призначив справу до судового розгляду та не зачитав обвинувальний акт.

За довготривалий час так і не закінчено підготовчого судового засідання, стороною неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Новицька С.В. підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В. про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В. про відвід, оскільки підстави для відводу головуючого судді та колегії суддів в справі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів., виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді та колегії суддів. Доводи, якими захисник Гранітного Я.С. обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді Діонісьєвої Н.М. та колегії суддів при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Цісар І.В. про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 22017180000000035 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Діонісьєва

Судді: О.Г.Крижова

С.В.Рогозін