Ухвала суду № 86380027, 16.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"16" грудня 2019 р. № 520/11697/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Павлова О.І., Калугіна О.Ю.,

представника відповідача - Мироненко О.О.,

третьої особи - Радченко Л. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ювілейний-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування припису -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2019 № 610/712-Пр-3. виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2019 № 610/712-Пр-У, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 № 139/2097/0/250-19-П, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Через канцелярію суду 16.12.2019 року представником позивача надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2019 №139/2097/0/250-19-П за виконавчим провадженням № 60388663, що перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, якою на ГБК «Ювілейний-2» накладено штраф у розмірі 72252, 00 грн., до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 520/11697/19.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Дмухіною Я.М. від 22.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60388663 з примусового виконання Постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №139/2097/0/250-19-П. від 27.08.2019 про стягнення з ГБК «Ювілейний-2» на користь держави штрафу у сумі 72252, 00 грн. Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 22.10.2019 постановлено стягнути з позивача і виконавчий збір у розмірі 7225,20 грн. Також, постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2019, винесеною державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Дмухіною Я.М., накладено арешт на рахунок позивача відкритий в АТ КБ «Приватбанк» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. Постановою про арешт коштів боржника від 15.11.2019, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області Дмухіною Я.М.. накладено арешт на рахунок Позивача у АТ «АЛЬФА- ТК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. Зазначає, що наведені обставини підтверджують, що державним виконавцем здійснюються активні дії щодо примусового виконання оскаржуваної наразі постанови.

Зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від27.08.2019 року №139/2097/0/250-19-П., яка є предметом оскарження по даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вважає, що якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то на час набрання чинності рішенням суду по цій справі законної сили кошти з рахунків відповідача будуть відраховані до бюджету, а в подальшому і майно позивача може бути реалізоване, і у випадку скасування оскаржуваної постанови про штраф, для його повернення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Зазначає, що від часті буде заблокована і діяльність відповідача щодо отримання внесків від членів кооперативу, сплати податків та інших обов`язкових платежів. Проте цього можна запобігти шляхом застосування заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення зазначену заяву, яку підтримав представник позивача та проти якої заперечував представник відповідача.

Третя особа заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та з`ясувавши їх думку з приводу заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що водночас, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 150 - 154, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ювілейний-2" (вул. Білогорська, буд. 92-Б, м. Харків,61202) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.