Ухвала суду № 86379972, 12.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

12.12.2019 р. № 640/14172/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Гуменного Т.З.,

представника відповідача Левенцової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року з Окружного адміністративного суду міста Києва до Харківського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати неправомірним Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.06.2019 року № 439 “Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення” в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.06.2019 № 473 о/с “По особовому складу” в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

- стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу.

11.12.2019 року представника ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у адміністративній справі № 640/14172/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вирішення адміністративної справи № 636/3126/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в Харківській області капітана поліції Бойка Станіслава Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також до вирішення справи про адміністративне правопорушення № 636/3170/19 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 подано позовну заяву про поновлення на роботі з підстав необгрунтованого звільнення, яке відповідачем обґрунтовується тим, що останнім було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130,173 КУпАП. Зазначено, що правомірність постанов про притягнення до відповідальності за вказаними статтями КУпАП, позивачем оскаржується у судовому порядку, оскільки останній не погоджується із їх обґрунтованістю, правомірністю та законністю. Вказано, що законність та правомірність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача з огляду на те, що вони були підставою для його звільнення, є також предметом доказування і у адміністративній справі № 640/14172/19. Крім того, вказано, що без розгляду вищевказаних справ та отримання у них відповідних рішень, які вступили у законну силу, позивачу не можливо виконати обов`язок із доказування своїх позовних вимогу справі № 640/14172/19, а сам розгляд по суті цієї справи без отримання кінцевих рішень у наведених справах буде неповним, необґрунтованим та необ`єктивним. Також, зазначено, що не можливо об`єктивно розглянути адміністративну справу № 640/14172/19 до вирішення справ про адміністративні правопорушення № 636/3170/19, № 636/3126/19.

Представник позивача в судове засідання прибув, клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судове прибула, проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, позивач оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.06.2019 № 473 о/с “По особовому складу” в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , який прийнято на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 439 від 13.06.2019 року.

При цьому, позивач у даній справі оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 439 від 13.06.2019 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 439 від 13.06.2019 року застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із тим, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП, що є несумісним зі статусом представника Національної поліції та підривають авторитет органів Національної поліції України вцілому, намагався уникнути відповідальності та перешкоджав працівникам поліції у складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме не надавав для перевірки документи, намагався втекти з місця події, не виконував законні вимоги правоохоронців, зневажливо висловлювався в їх бік, в тому числі нецензурною лайкою, та його зухвала поведінка була такою, що має ознаки правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, що є порушенням пунктів 1-2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних у даній справі рішень є порушення пунктів 1-2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що викладені обставини є предметом доказування уданій справі.

Так, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.09.2019 року по справі № 636/3126/19 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в якому він просив суд просить скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Бойка Станіслава Олеговича від 03.03.2019 року серії НК №422879 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

При цьому, постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року по справі № 636/3170/19 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Суд у вказаній постанові виходив з того, що відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вказано, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ № 636/3170/19, № 636/3126/19.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 236, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.