Рішення № 86379687, 04.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 грудня 2019 р. справа №520/9568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Коваленко Л.Д.,

представника відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання та скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 235 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області 14.06.2019 № 4141" щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС- Поліграфпак» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 235 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 № 4141» є протиправним, а дії по складанню акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01-08/37574999, є незаконними, оскільки у відповідача, починаючи з 13.09.2019 відсутні підстави для проведення документальної планової перевірки, які передбачені ПК України, а акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20- 40-05-01-08/37574999 є таким, що складений перевіряючим з перевищенням службових повноважень.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Михайлової О.С. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Коваленко Л.Д. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позов.

Представник відповідача - Михайлова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" (далі – ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК") зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області як платник податків (а.с.9-10).

Судом встановлено, що 14 червня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області згідно з план-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік (оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику) прийнято наказ №4141 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" з 26 червня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 (а.с.37).

Листом ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" направило на адресу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому повідомлено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №1/06-19 від 11.06.2019 проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи (а.с.38).

З урахуванням повідомлення про знищення документів позивача, 24.06.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №4029/20-40-14-01-08/37574999 "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" та видано наказ №4592 "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", яким наказано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України (а.с.39-41).

06.09.2019 Головним управлінням ДСП у Харківській області прийнято наказ №237 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4138", яким внесено зміни наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 14.06.2019 №4141 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", а саме: абзац перший розпорядчої частини наказу розпочати словами: "працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести документальну планову перевірку ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК", за адресою: пров. Динамівський, буд.4, м. Харків з 13.09.2019 тривалістю 10 робочих днів " (а.с.44).

Підставою видання спірного наказу слугувала постанова Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", якою утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до положення про Головне управління ДПС у Харківській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Харківській області.

29.08.2019 ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наказ №18 про початок виконання функцій і повноважень ГУ ДФС у Харківській області з реалізації державної податкової політики.

13.09.2019 під час виходу на перевірку контролюючий орган представником позивача до проведення перевірки допущено не було, у зв`язку з чим складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової планової перевірки №203/20-40-05-01-08/37574999 (а.с.59-65), а також уповноважена особа позивач відмовився від підпису акту про відмову у допуску до перевірки, про що було складено відповідний акт від 13.09.2019 №205/20-40-05-01-08 (а.с.66-67).

ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" 09.09.2019 направило лист на адресу Головного управління ДФС у Харківській області, в якому повідомили про втрату бухгалтерських та інших документів, у зв`язку з пожежею, які знаходилися на зберіганні у третьої особи - ТОВ "АСС-Харківпласт", на підставі договору зберігання №2/08/ЗБ від 07.08.2019 (а.с.45-51).

Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019, час її виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019. Орієнтовано вона тривала 34 хвилини. При цьому, знищено було наступні документи: ТОВ "АСС-КПФ", ТОВ "КПФ", ТОВ "АСС", ТОВ "АСС-ГОФРОПАК", ТОВ "АСС-Харківпласт", ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ", інших пошкоджень не має.

Вважаючи дії податкового органу щодо прийняття наказу про проведення перевірки та виходу на перевірку незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім: Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 ст. 75 ПК України, визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка

Відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як визначено п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом в ході судового розгляду справи не встановлено порушення з боку контролюючого органу при початку проведення перевірки жодних порушень чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області при проведенні перевірки задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на наведені норми ПК України, документальна планова виїзна перевірка може бути проведена лише у тому випадку, якщо така перевірка суб`єкта господарювання передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Суд встановив, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік І та ІІ розділи, передбачено проведення документальної планової перевірки ТОВ позивача у червні 2019 року.

Таким чином, суд робить висновок, що ГУ ДФС у Харківській області правомірно прийнято наказ №4141 від 14.06.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" з 26.06.2019 року тривалістю 10 робочих днів.

Суд встановив, що 24.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України прийнято наказ №4592 від 24.06.2019 яким, у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що вказаний наказ не містить чіткого терміну, на який таку перевірку перенесено, оскільки в наказі чітко зазначено, що у зв`язку із втратою ТОВ "АСС-ПОЛІГРАФПАК" документів фінансово-господарської діяльності, перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК" до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Суд наголошує, що предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №235 від 06.09.2019, яким фактично зафіксовано зміну контролюючого органу його правонаступником, жодних змін, що стосуються дати чи підстав проведення перевірки позивача спірний наказ не містить.

Крім того, позивач в рамках даної адміністративної справи не оскаржує наказ ГУ ДФС у Харківській області №4141 від 14.06.2019 про призначення перевірки та наказ №4592 про перенесення терміну перевірки ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК", а тому доводи представника позивача про протиправність не врахування відповідачем до уваги при проведенні перевірки повторного повідомлення про втрату документів, що сталося при пожежі на ТОВ "АСС-Харківпласт" не беруться судом до уваги.

Таким чином наказ №235 від 06.09.2019 є правомірним, оскільки, прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "АСС-АСС-ПОЛІГРАФПАК" 90 днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, суд зазначає, що це є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу і суперечить висновкам Верховного Суду. Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові по справі №813/4430/16 від 04.09.2018 суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владній повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування наказу від 06.09.2019 № 235 та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ «АСС- Поліграфпак» 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01- 08/37574999, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 КАС України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

В даному випадку акт про недопуск до проведення перевірки - службовий документ, який підтверджує факт не допуску до проведення перевірки суб`єктом господарювання посадових осіб та є доказом такої відмови.

Суд зазначає, що акт недопуску до перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про відмову уповноваженої особи суб`єкта господарювання у допуску посадових осіб податкового органу.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч.1 ст.19 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача, а лише є актом індивідуальної дії, який фіксує наслідки перевірки даного платника податків.

Отже, зазначений акт не підлягає окремому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01-08/37574999.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ПОЛІГРАФПАК" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування наказу від 06.09.2019 № 235, визнання протиправним та скасування акту про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 13.09.2019 року № 203/20-40-05-01-08/37574999 та зобов`язання надати час на відновлення втрачених документів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.