Рішення № 86379378, 12.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р. Справа № 480/3730/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг, що складається:

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 11 019,42 грн;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування в сумі 259 812,63 грн;

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в сумі 3504,43 грн;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач, який, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки та повноту сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених в тому числі на підставі податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість в загальному розмірі у розмірі 274 846,48 грн, яка залишається відповідачем не сплаченою.

Ухвалою суду від 24.09.2019 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття провадження, однак 02.10.2019 до суду повернувся конверт у зв`язку з відсутністю адресата тому ухвалою суду від 25.11.2019 розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач про відкриття провадження справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, зазначеним в довідці про реєстрацію місця проживання особи від 04.11.2019 № 14.03-08/76435, а саме: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року ДПІ в м. Сумах була проведена документальна планова виїзна перевірка відповідачки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску за період з 26.10.2011 по 31.12.2015. За результатами перевірки складено акт від 08.09.2016 №2657/18-19-13-04/2104521759/186 (а.с. 29-57). На підставі акту 26.10.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0014381304/46645, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 7 897,21 грн, затосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1974,30 грн (а.с. 58). На підставі ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 1485,11 грн;

- № 0014381304/46648, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 175 894,69 грн, затосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 43 973,68 грн (а.с. 60). На підставі ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 42264,53 грн;

- № 0014421304/46645 про збільшення зобов`язання з акцизного податку на 12 230 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3057,50 грн (а.с. 62), на підставі ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня у розмірі 769,05 грн;

- № 0014361304/46649 про застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн (а.с. 64).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові повідомлення-рішення 26.10.2016 отримала уповноважена особа відповідачки ОСОБА_2 Станом на день розгляду справи повідомлення-рішення не оскаржені, визначена в них сума сплачена не повністю. Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми Податкового кодексу України, ДПІ в м. Сумах виставила відповідачу податкову вимогу № 4164-25 від 20.05.2014. Вимога була направлена відповідачці за адресою реєстрації, однак не отримана у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 66).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягів з картки платника податків станом на 01.11.2017 сума боргу відповідача становить 274 846,48 грн, у тому числі 259 812,63 грн податок на доходи фізичних осіб (основний платіж 173 574,42 грн, штрафні санкції - 43 973,68 грн, пеня - 42 264,53 грн), 11 019,42 грн - військовий збір (7 560,01 грн - основний платіж, 1974,30 грн - штрафні санкції, 1 485,11 грн - пеня), 3 504,43 грн - акцизний податок (2 735,38 грн - штрафні санкції, 769,05 грн - пеня), 510 грн - адміністративні штрафи та інші санкції (а.с. 11, 12-28).

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 818/2015/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 274 846,48 грн було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 по справі № 818/2015/17 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено у зв`язку з тим, що ГУ ДФС у Сумській області звернулось з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу 14.12.2017 після внесення державним реєстратором запису про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Згідно підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України - державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Враховуючи, що позивачем подано позов до фізичної особи ОСОБА_1 , якою несплачено у встановлені законом строки суми податкового зобов`язання, суд вважає необхідним стягнути з неї податковий борг в загальному розмірі 274 846,48 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податковий борг в розмірі 274 846,48 грн (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок шість грн 48 коп.), що складається з:

- з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у cyмi 11019,42 грн, до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31110063018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на доходи фізичних ociб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у cyмi 259812,63 грн, до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 33119341018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в cyмi 3 504,43 грн, до місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 31415531018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/14040000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 510 грн, до Державного бюджету України на р/р 31118106018002, одержувач УК у м. Сумах/м.Суми/21081100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал